"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Temyiz isteminin kanuni süre içerisinde yapılmaması nedeni ile reddine ilişkin ek karar, davalı vekilince, eski hale getirme talebinde bulunularak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95. maddesi gereğince elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içerisinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. Anılan kanunun 96. maddesinde, işlemin süresinde yapılmasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde eski hale getirme talebinde bulunulabileceği vurgulanmıştır....
Belirtilen nedenle eski hale getirme şartları mevcut olmadığından, davalı vekilinin ESKİ HALE GETİRME TALEBİNİN REDDİNE ve karar 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8.maddesine göre, tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilmediğinden, DAVALI VEKİLİNİN TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından sunulan sağlık raporunun dosyanın işlemden kaldırılma ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin tarihleri kapsamadığı, iddia edilen sebeplere göre kanunda açıklanan eski hale getirme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. (4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur....
İdari Dava Dairesi tarafından red kararı verildiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 50433,00 m² olup bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 24.860,90- TL masraf yapılması gerektiğini, meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 24.680,90- TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/564 KARAR NO : 2023/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VARTO ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2017/235 ESAS-2019/280 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir....
hale getirme bedeli hesaplanmasına rağmen mahkeme 09/07/2017 tarihli ziraat bilirkişi raporu dikkate alarak 9.068,18 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Yargıtay kararlarında mera alanının incelenmesi neticesi tecavüzlü kısmın çok küçük olması halinde mera vasfını kaybetmesi nedeni ile eski hale getirme tazminatının alınamayacağını, tecavüzlü kısmın mera vasfında kullanılıp kullanılmadığı tespit edildikten sonra eski hale getirme tazminatı hesaplanması gerektiğini, kaldı ki davaya konu yerlerde toprak komisyonu tarafından toplulaştırma yapılmakta olduğunu, mera arazilerinin 2B maddesi gereğince kullanıma açılabileceğini, ileride satın alabileceklerini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın el atma tazminatı bedelinin ... Müdürlüğünden tahsiline davalı ...İnşaat San. Taah. Tic. Ve Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
