"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının ek 58. maddesinin iptali ile projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece yönetim planının ek 58. maddesinin iptali talebinin tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, yerel mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulduktan sonra, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte, makul süre takdir edilmiştir. Davalılara eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık kesin mehil verilmesine, davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde davacıya bu hususta yetki verilmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen 2.000,00....
Davadaki istek kalemlerinden birisi de haksız eylemle ortadan kaldırılan yolların eski hale getirme bedelidir. Davacı köy talep ettiği bu bedelle tahrip edilen yolları eski hale getirerek yoldan yararlanmayı sürdürebileceğinden istemin bu bölümünün incelenerek hüküm altına alınması gerekirken eski hale getirme bedelinin dahi Hazine tarafından dava konusu yapılabileceğinden söz edilerek istemin bütünü ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisince temyiz edilmiştir....
Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfı bozulan mer'anın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Hükme esas Ziraat Mühendisi Bilirkişi raporunda; her ne kadar dava konusu yerin otlakiye olarak kiralanması ve otlakiye özelliğinin bozulmamış olduğu belirtilmiş ise de, davalı mer'a vasıflı taşınmazda esasen Ceza Hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mer'a vasfının bozulmasına neden olmuştur. Davacı Hazine yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak eski hale getirme bedelini talep ettiğinden davalının bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece davalı tarafından yapılan açılır, kapanır pergolenin mimari projede bulunmaması nedeniyle pergole takılmasının mimari projeye aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle de bu durumun siteye ait yönetim planına ve kat mülkiyeti kanununa aykırı olduğu ve pergolenin kaldırılarak eski haline getirilmesinin gerektiği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, dava konusu olan mazda bulunan bağımsız bölümlerin bilirkişi ek raporunda resim 1, 2 ve 3'te kırmızı renk ile gösterilen pergolenin kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirilmesi konusunda 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Bilirkişi raporunda ve mahkemenin gerekçeli kararında; anataşınmazın bulaşıkhane ile mutfak olarak kullanılan bölümünden apartmanın sığınağına kapı açılarak çıkışın sağlandığı belirtilerek bu kısımdaki kapının iptal edilerek eski hale getirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde bulaşıkhane ile mutfak arasındaki geçişi sağlamak için açılan kapının kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinde yazılı "dükkanın bodrumunda" kelimelerinden sonra gelen "bulaşıkhane ile mutfak arasında" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "bulaşıkhane ile mutfaktan sığınak mahalline" kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, anataşınmazın ortak yerine yapılan haksız müdahalenin önlenmesi ile buranın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden davalı ...'...
Ancak; Tarafların bağımsız bölümleri arasındaki dava konusu edilen duvarın anataşınmazın ilk inşaatı sırasında müteahhit tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre bunun eski hale getirme masraflarının davacı ve davalının birlikte eşit olarak sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi ve hükmedilen işin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere ‘bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının taraflardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
