Ancak; Davacı dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümün ticarethane olarak kullanılması nedeniyle tapudaki mesken niteliğine uygun hale getirilmesini istediği halde mahkemece HMK nun 26. maddesi gereğince talep aşılarak infazda da tereddüt yaratacak şekilde bağımsız bölümün içinde yapılan tadilatların da eski hale getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. paragraf 2. satırında “5 numaralı“ ifadesinden sonra gelmek üzere “ticarethane olarak kullanılan“ ibaresi yazılmasına, aynı satırda “projeye uygun hale getirilmesi“ ibaresinin çıkartılarak “mesken olan eski haline getirilmesine bunun” yazılmasına, 2. bendin 2. paragrafının tamamen hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyanın incelenmesinde, 108 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam üç bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 3 nolu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu istemin 108 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat istemi yönünden bir zararın varlığının tespit edilmediği ve davanın ispatlanamadığı, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 1-Tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; zararın varlığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden; Dava konusu...

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, zemin kattan birinci kat ve bodrum kata geçilen B-C aksında bulunan asansörün iş yeri ortak alanlarından olması nedeni ile asansörün önünde bulunan kapının projesinde belirtildiği şekilde fotoselli kapı olarak eski hale dönüştürülmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmediği taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, zemin kattan bodrum kata geçişi engelleyen pvc ara bölmenin yıkılarak - sökülerek sığınağa geçişin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale...

Davacı ... vekili, davacı köye ait dava konusu meranın 24.02.1976 tarihinde 184 sayılı Toprak Komisyonu kararı ile davacı köye tahsis edildiğini, davalı köyün bu meraya haksız olarak elattığını, iki köy arasında bu konuda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, elatmanın hayvan otlatma ile birlikte inşaat da yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, meraya elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve eski hale getirme için gerekli tazminatın davalı köyden tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kullandıkları yerin davalı köye ait tahsili mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2015 tarihinde verilen dilekçeyle meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilme bedelinin tazmini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2020 gün ve 2017/662 Esas, 2020/7607 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile evlilik birliği içinde ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları tevhid ederek, devamında ifrazla ..., ..., ..., ... parsel haline getirdiklerini, daha sonra boşandıklarını, aralarında düzenlenen protokol ile tevhid ve ifrazla oluşan taşınmazların eski hale getirilmesi yolunda anlaşma sağlandığını, aradan yıllar geçmiş olmasına rağmen bu isteklerinin gerçekleşmediğini, aralarında yapılan protokolün 2. maddesi gereğince anlaşma sağlanan tevhid ve ifraz işleminin eski hale gelmemesi durumunda ... ve ... parselin kendisine aidiyetinin ve metrekare farkı nedeniyle aradaki farkın ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların eski hale getirilerek ön cepheli parsellerin (...- ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan .... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan .... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenicisi durumundaki ....'nin "......

Mahkemece davanın kabulüne, davalıların Muhittin mahallesi,... mevkii, 1074 ada, 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz apartmanın çekme mesafesinde bulunan yapının kaldırılarakk mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılarca ortak yere yapılan vaki müdahalenin men'ine kararın kesinleşmesinden itibaren eski hale getirmek üzere davalılara 10 gün süre verilmesine, davalılar yerine getirmediğinde masrafın davalılardan alınmak üzere davacı tarafça eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davada, davalıların kat maliki olmayıp kiracı olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalıların kiraladığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının yaptığı projeye aykırılıkların belirlenip eski hale getirilmesi ve mesken nitelikli taşınmazın işyeri olarak olarak kullanımına son verilerek eski hale getirilmesi şeklinde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....