"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anayapının onaylı mimari projesine aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası ancak mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiştir. Bunların arasında mülkiyet ... ile sıkı sıkıya bağlantısı olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulüne, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 819 ada 32 parselde bulunan zemin kat ... nolu bağımsız bölüm (3 nolu meskenin) işyeri (terzihane) olarak kullanılmasına son verilerek, tapuda kayıtlı mesken vasfına dönüştürülmesine davalıya eski hale getirmesi için takdiren 6 aylık süre verilmesine, aynı taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece projeye aykırılıklar yönünden sadece eski hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...
toplam alanının 24.306,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.152,23 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 8.152,23 TL masrafın 10/07/2014 men kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu meranın davalı tarafından haksız yere işgal edilen krokide 1 sayısı ile gösterilen taralı alanında bulunan ev ve müştemilatı hakkında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (eski hale getirilmesine) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi ile iadesi mümkün olmadığından, bu yönden talebin reddine, el atılan kısmın bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili, davalıların 650-655 nolu mera parsellerine ev yaptıklarını, etrafını çitle çevirerek kullanılamaz hale getirdiklerini, 3091 sayılı Yasa kapsamında haklarında idari soruşturma yapıldığını belirterek meranın haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle öncelikle tecavüzün meni ile eski hale iadesine ayrıca ot bedeli ile eski hale iade masraflarının enkaz kaldırma bedelleri de belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve mera üzerindeki yapıların kaldırılması ile ot bedeli ve ankaz kaldırma bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve şimdilik 2500 TL ecrimisil bedelinin 2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden tefriki, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ile mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile davalıların tahliyesine karar verilmiştir....
Ancak; 1- 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi-müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine” karar verilmesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine”” ibaresindeki “200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir...
Şöyle ki; Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yukarıdaki hususları ihtiva etmeyen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
