Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, meraya elatmanın önlenmesine, ot bedelinin davalıdan tahsiline karar ..., hükmü davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının meraya elatmasının önlenmesini ve meranın eski hale gelmesi için geçecek süre zarfında (en az 8 yıl süre) mahrum kaldığımız ot bedeli tutarı 3.450.00.YTL. bedelin davalıdan tahsilini istemiş, bu istemi ile; geleceğe yönelik eski hale getirme süresi için ot bedelinin parasal tutarını dava etmiştir. Zirai bilirkişi ... ... tarafından 24.05.2006 tarihli raporda da talep gibi geleceğe yönelik hesap yapılmış, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bir davanın açılarak mahkemeden hukuki himaye talebinde bulunabilmesi için davacının talepte bulunduğu tarihte korunması gereken bir hakkının var olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi 8 ada 384 parsel numaralı meranın bir kısmını davalının yol olarak kullanarak zarar verdiğini belirterek elatmasının önlenmesini ve 214.420.80 TL eski hale getirme bedelinin 20.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın mülkiyetinin Orman İdaresi ile Hazine arasında ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, mahkemece kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince temyiz talebinin reddine dair verilen 21.02.2018 tarihli ek kararın incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olup süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline elatmanın önlemesi ve kal istemi ile açılmış, davacı vekili 03.11.2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek meranın eski hale getirme bedeli olarak 103,46TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan; a) Balkondan bahçeye inmek için yapılmış olan demir merdivenin kal'i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine, b) Bahçenin bir kısmına beton dökülerek yapılan yolun kal'i ile eski hale getirilmesine, c) Bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak yapılan giriş kapısı ve ... kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, d) Davalı tarafa ait taşınmazın temiz su ve atık su tesisatına yapılan müdahalenin kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, e) Arka bahçeye yapılan duşun kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, f) Sokak tarafındaki duvar dibinde bulunan çiçekliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, g) Davalı tarafa ait taşınmazın sokağa bakan penceresinin altının kırılarak yere kadar genişletilen pencerenin kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, h) Balkon duvarının yıkılarak yerine yapılan alüminyum...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, projeye uygun eski hale getirilmesi maddi-manevi tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece asıl davada maddi-manevi tazminat, ecrimisil ve elektronik kapının kaldırılması isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, diğer istemlerin kabulüne, karşı davada ecrimisil isteminin reddine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Bilirkişi raporunda, ağaçların eski haline 3 yıllık sürede gelebileceğinin belirtildiği halde, mahkemece eski hale getirme yönünden 3 yıl süre verilmesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği belirtilmiş olup, buna göre mahkemece eski hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için 11.150,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bentteki “yıl” kelimesinin çıkarılması ve yerine “ay” kelimesinin yazılması, 3. bentin “Davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için 11.150,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” hükümden çıkarılması ve hüküm...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesiyle kendisine tanınacak süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "2-Dava konusu yerin yıkılıp eski hale getirilmesi için 900.00 YTL.gerektiğinin ve bu işin yapılması için de 7 günlük zaman gerektiğine, 3-Davalı tarafından, yıkılıp eski hale getirilmez ise, davacıya projeyi uygun eski hale getirmesi için izin verilmesine” karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentleri metinden çıkartılarak yerlerine “2-Bu işin yapılması için davalıya 7 gün süre verilmesine", sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve...
toplam alanının 161.912,47 m2 olup bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 79.236,72 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarda bulunulduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğinden iş bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 79.236,72 TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve eski hale getirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece tahliye talebi yönünden davanın reddine, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 20.01.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin süresinin TBK 'nun 347. maddesi gereğince on yılı doldurduğunu ve sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun 13.08.2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirilmesine rağmen tahliyeye yanaşmayan davalının tahliyesine, ayrıca dava konusu işyerinin duvarını yıkarak kendi işyeri ile birleştiren davalının, kiralananı eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ilgili taşınmazda davalılardan ...’ın 4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, diğer davalının 4 nolu bağımsız bölümü kiracı sıfatıyla kullandığı, davalı kiracının, taşınmazın ortak kullanım alanı olan ve projede geçit yeri olarak belirlenen alana masa ve tabure koyarak giriş çıkışı engellediği, bu kısımda izin almadan tadilat yaptığı belirtilerek, davalıların müdahalesinin men'i, müdahaleye konu ortak yerin eski hale getirilmesi, aksi halde, eski hale getirilmesi işinin davacı tarafından yaptırılarak bedelinin davalılardan tahsili istenilmiştir....
