"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve şimdilik 2500 TL ecrimisil bedelinin 2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden tefriki, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ile mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile davalıların tahliyesine karar verilmiştir....
Ancak; 1- 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi-müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine” karar verilmesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine”” ibaresindeki “200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir...
Şöyle ki; Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yukarıdaki hususları ihtiva etmeyen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Noteri alacılığı ile 28706 yevmiye 29/06/2009 tarihinde ihtar ettiklerini ancak işyerinin eski hale getirilmediğini bu itibarla davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı onaylı projesi dışında, yapılan tadilatın ortadan kaldırılarak haksız müdahalenin önlenmesini ve projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2941 ada 44 parsel 381 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dış penceresine ilişkin müdahalenin menine, pencerenin mimari projeye uygun eski haline getirilmesi hususunda davalıya ... ay süre verilmesine, süresi içinde yerine getirilmediği takdirde icraen yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer tamyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının 20 ve 22. maddeleri gözönünde bulundurularak davalının anataşınmaza ait mimari projeye aykırı imalatları tespit edilmek sureti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'ya yükletilmesine 19/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; meraya yapılan elatmanın önlenmesi ve niteliği bozulan meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin hüküm altına alınması üzerine hüküm Hazine tarafından iki ayrı dava varlığı sebebiyle ayrı ayrı ücreti vekalet takdiri gerektiğine ve kısa karar ile gerekçeli kararın değişkenlik arzetmesi nedenine dayalı olarak temyiz edilmiştir....
Ne varki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının ortak merdivenin bodruma inen kısmını kapatmak ve binanın yan tarafından pasaj girişinin bulunduğu yere de duvar örmek suretiyle anataşınmazda projeye aykırı değişiklikler yaptığını ileri sürerek yapılan tadilatların onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 22.11.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda gösterilen değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
./2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen .../09/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçsinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mera vasıflı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle elatmasının bulunmadığı, taşınmazın taşlarından temizlenmiş olması, mera bitki örtüsünün çevresindeki mera örtüsüne göre daha gelişmiş olmasından dolayı meranın eski hale iade ve ot bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; ... adına ... vekili tarafından açılmıştır....
