"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2001 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilme bedeli talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Eski hale getirme bedeli, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir. Dosyada yer alan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hafriyat ve doldurma giderlerinin de katılmasıyla eski hale getirme bedeli fazla hesaplanmıştır. Davacı ... vekili meni müdahale ve eski hale getirme bedeli talep ettiğinden, davanın kabulü ile mahkemece yukarıdaki ölçüler dikkate alınarak bilirkişi vasıtasıyla eski hale getirme bedelininde tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı yanca icraya konulmuş ilamda müvekkilinin her hangi bir durumu eski haline getirmesine karar verilmediğini, müvekkilinin 4.000 TL eski hale getirme tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, ilgili ilam ve ilamdaki sair alacaklar ile birlikte İstanbul 28. İcra Müd.'nün 2018/27628 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tüm borcun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinden eski hale getirme tazminatını tahsil ettikten sonra ayrıca müvekkilini eski hale getirmekle yükümlü kılmak için İstanbul 27. İcra Müd.'nün 2018/38754 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu belirterek, mükerrer icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan katların yıkılarak eski hale getirilmesi ve 18.400 TL haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık (haksız işgal tazminatı istemi dışında) Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmiş olup, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması söz konusu olmayan ecrimisil isteminin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı gözetilerek el atmanın önlenmesi ve proje dışı yapılan katların yıkılırak eski hale getirilmesi istemine ilişkin davanın tefrik edilip Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı inşaatın kal'i ile eski hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, eski hale getirme isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Haksız işgal tazminatı yönünden temyize konu edilen miktar 1400 TL.sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taşınmazın eski hale getirilmesi tazminatı ve ecrimisil isteminden ibarettir. Ancak, Yüksek 4.Hukuk Dairesinin 2009/11076-10413 K. ... ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, …mahallesinde bulunan …parsel sayılı mera vasıflı taşınmazda izin alınmadan andezit mıcır üretim faaliyetinde bulunmak suretiyle meranın 49.400,00 metrekarelik kısmının tahrip edildiğinden bahisle, tahrip edilen kısmın altı aylık süre içerisinde eski haline getirilmesine, eski hale getirilmediği takdirde 163.742,08 TL geri dönüşüm bedelinin davacı şirketten tahsil edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemle bildirilen …tarih ve … sayılı İl Mera Komisyonu kararının iptali istenilmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde tapuda mesken niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi ile tahliyesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için dahili davalı ...’e süre verilerek verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde masrafı davalılara ait olmak üzere taşınmazın mesken haline getirilmesi konusunda davacı tarafa icra takibi yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, kiralananın eski hale getirilmesi için yapılan masrafların tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alacak ile ilgili talebin kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kiracının kiralananda değişiklikler yaptığını tahliye sırasında kiralananın teslim alındığı şekli ile iade edilmesi gerektiğini kiralananın eski hale getirilmesi için yaptığı 10.000 TL masrafın 56.71 TL işlemiş faizin ve 61.15 TL ihtar masrafının toplamı 10.117.86 TL 'nin tahsili için 19.2.2010 tarihinde takip başlattığını ancak davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kiralananda esaslı değişiklik yapmadıklarını istenen bedelin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
