Köyü, .... yaylası mevkiinde müvekkiline ait tahmini 50 dönümlük taşınmazının Mersin Valiliği Mera Komisyonunun 12.12.2003 tarih ve 248 sayılı kararınca mera olarak tespit edildiğini, bu yerin müvekkiline baba ve dedelerinden onlara da kök murislerinden intikal eden bir yer olduğunu, bahsi geçen yerlerde halen çalışmakta olan Tapu Kadastro Müdürlüğü ekiplerince tarla sahipleri adına tespit yapıldığını, Mera Tespit Komisyonunun yeterli ve titiz bir inceleme yapmadan verdiği bu kararın haksız, hukuksuz ve maddi gerçeği yansıtmadığını ayrıca normal arazi Kadastro Komisyonunun da söz konusu yeri müvekkilinin adına tespit ettiğini belirterek Mersin ili Mera Tespit Komisyonunun 12.12.2003 tarih ve 248 No.lu kararının iptali ile 50 dönümlük kısmının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. III....
Davalı Sarıharman Köyünü temsilen köy muhtarı Hamdi Karaman 15/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Koyulhisar Sarıharman Köyü 120 ada 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazların Sivas Mera Komisyonu tarafından yapılan mera/yayla tespit ve tahsis işlemleri sonucu 20/02/2014 tarih ve 424 sayılı kararla davalı Sarıharman köyüne tahsis edildiğini, tahsis işlemlerinin ilana çıktığını, süresi geçtikten sonra açılan davanın süre yönünden reddini, tahsis cetveli ilanının kesinleştiğine karar verilmesini, kadastro tutanağı kesinleştiğinden dava davacı tarafından açılmadığını, diğer yönden davanın konusunun mera komisyon başkanlığının işleminin iptali olduğunu, husumet yönünden itirazları ile davanın davalısının mera komisyonu başkanlığı olmasını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 02.09.2009 tarihli dava dilekçesi ile, ... Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından yapılan mera çalışmalarında mera niteliği ile tespit edilen 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman içinde kaldığından tespitin iptali ile orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce, ......
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yeniden mahallinde keşif yapılmış ve bu kez; davanın kısmen kabulüne, 131 ada 479 No'lu mera parseli içerisinde yer alan 80.000 m2 alana isabet eden mera tahsisi kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar adına kayıt ve tesciline, 101 ada 675 No'lu parsel içerisinde yer alan 61.817,47 m2 alana isabet eden mera tahsis kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Göller mevkiindeki taşınmaza ilişkin davacı ...’in davasını reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince ; a-675 No'lu parsel İl Mera Komisyonu tarafından mera vasfı ile sınırlandırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...eldeki davada yapılan değerlendirmede yukarıda bahsi geçen tüm deliller ve belgeler toplanmış, yine yukarıda bahsi geçen ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu iptali istenen tahsis komisyonu kararında belirtilen meraya davacı köyün de davalı köyün de ihtiyacının bulunmadığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayacak başka meralarının bulunduğu ve bu meraların iki köye de fazlasıyla yeteceği uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, her ne kadar dava konusu mera nitelikli taşınmaza kimin ihtiyacı olduğunu belirlemeye yönelikse de davanın esas konusu bu taşınmazın mera vasfı ile mera olarak bir köye tahsis kararından ibaret olan Sivas mera komisyonunun 20/02/2014 tarih ve 424 sayılı tahsis kararının iptaline ilişkin olup dolayısıyla somut uyuşmazlığın tapu iptal tescile yönelik olmayıp değeri para ile ölçülebilen bir dava olmadığı bu nedenle vekalet ücretine maktu olarak hükmedilmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 4342 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmü uyarınca, mera, yaylak ve kışlakları tespit, tahdit ve tahsis işlemleri ... ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılır....
İl Mera Komisyonu tarafından Kastamonu ili, Merkez ilçesi,...köyü 47 nolu parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen 28/02/2014 tarih 684 nolu mera tesbit kararının iptali ile ... ili, Merkez ilçesi,... köyü 47 nolu parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında ... vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava konusu 207 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ait kadastro tutanaklarına göre senetsizden, kadimden beri mera olarak kullanıldığı ve 20 yılı aşkın zamandan beri davacıların işgalinde olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca, 07.05.1998 tarihinde orta malı "Mera" niteliğiyle sınırlandırıldıkları ve itiraz edilmeden 08.09.1998 tarihinde kesinleştikleri anlaşılmaktadır.4342 sayılı Mera Kanununun 3/d maddesine göre, “Mera: Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri,” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 4. maddesine göre de; “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Komisyonun henüz görevine başlamadığı yerlerde, evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur....
Yönetimi mera özel sicilindeki kaydın iptali ile 4342 sayılı Kanuna göre mera komsiyonu tarafından yapılan tespit, tahdit ve tahsisin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun Mera, Yaylak ve Kışlakların Hukuki Durumu kenar başlıklı 4. maddesinde, mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyelere ait olduğu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanunun 6. maddesinde; mera yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Orman Bakanlığınca (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı) yapılacağı ifade edilmiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler mera olarak sınırlandırılmada, yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, mera olarak sınırlandırılmasını, haksız elatmanın giderilmesini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır....
