Davacı vekili, 105 ada 57 no’lu mera parselinin davalı şirket tarafından yol yapım çalışmaları esnasında meradan toprak çekip çukur açmak suretiyle hiçbir hakka dayanmaksızın işgal edildiğini, hem köylülerin hem de hayvanların sağlığı açısından tehlike meydana geldiği gibi, ilçe tarım müdürlüğü ekiplerince mera dokusunun tahrip edildiğinin ve ağırlıklı olarak mera dokusunun yok edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ini, eski hale getirme bedelinin ve taş toprak bedelinin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı vekilince karar celsesinde hammadde üretim izin belgesi sunulduğu, dolayısıyla davalının müdahalesinin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....

Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sözlü kira sözleşmesiyle müvekkiline ait dükkanlarda kiracı olduğunu davalının dükkanları mevcut hali ile kullanacağını bildirmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak dükkanların arka tarafından birine kapı açmak, diğer tarafı çay ocağı olarak kullanılmak üzere yıktığını, dükkanların ön cephesini duvarla örüp kapattığını, ihtar tebliğine rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek kiralananın tahliyesi ve eski hale getirme bedeli 715.85 TL’nin tahsilini istemiştir. Usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı yargılamaya gelmemiş ve bir cevap da vermemiştir. Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü aktin varlığının davalı tarafından inkar edilmesi halinde davacı kira aktinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....

Bu durumda; 458,05 m2'lik moloz-harfiyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, moloz dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile moloz dökülü bu bölüm için ecrimil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut olayda davacı yararlanma hakkı sahibi ... (... Mahallesi) sadece elatmanın önlenmesi ve mahrum kaldığı ot bedelini isteyebilir. Bu nedenle davalının elatması dosya içindeki delillerden sabit olduğuna göre uzman bilirkişilerden ot bedelinin tespiti için ek rapor alınmalı veya yeniden keşif yapılarak belirlenmeli, elatmanın önlenmesine, yapıların kaline ve ot bedeline hükmedilmelidir....

Somut olayda, karşı dava elatmanın önlenmesi isteğini de içerdiği halde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın yeniden bozulması gerekmiş…bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemece asıl davanın HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına, karşı davada ise elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, yola yapılan müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedeli olarak 4.651 TL ile ecrimisil bedeli olarak da 22.710 TL üzerinden tazminata karar verilmiştir....

Birleştirilen mahkemenin 2007/74 Esas sayılı dava dosyasıyla ..., 455 ada 12 parsel sayılı mera ve koru vasfıyla kayıtlı taşınmazın bir kısmının farklı kişilerce sürülerek mevcut ağaçların kesildiğini, ceviz fidanı ekilmek suretiyle vasfının bozulduğunu, söz konusu taşınmazın koruluk olan kısmının ilçenin tek mesire yeri olarak kullanıldığını, tapu kayıtlarında ve mera kütüğünde belediye adına kayıtlı olan bu yerdeki ağaçların kesilmesi meranın bozulmasının hukuka aykırı olduğunu, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/13 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan iş ve işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi, eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece; taşınmazlar ... sayılan yerlerden olduğundan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı hazine vekili, davalının 217 mera parseline avlu, garaj, bahçe ve ağıl yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu, bu tecavüzün men'i ile mevcut yapıların kal'ine ve 5977,94 TL'nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Alınan ek bilirkişi raporunda yer bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından mahkemece müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirilme talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Eski hale getirme bedeline yapılan işlem hizmet üretimiyle ilgili olması sebebiyle KDV bedelinin de eklenmesi gerekirken, sadece maliyet bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (38.962,14-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (45.975,33-TL) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesince eski hale getirme bedelinin tutarına yönelik istinaf isteği dışında kalan istinaf istemlerinin esastan reddine, eski hale getirme bedelinin tutarına yönelik istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ıslah nedeniyle kısmen kabul, kısmen reddine, 552.640,00 TL eski hale getirme bedeli ile 80.888,89 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 633.528,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ...ile karşı taraftan davacı ... Turizm Gayr. İnş. Nak. Hay. San. Tic. Ltd....

Mahkemece duruşmanın yapıldığı 02.03.2021 günü davacı vekilinin rahatsızlığı sebebiyle raporlu olduğu, duruşmaya katılamamasının makul bir mazerete dayandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin eski hale getirme talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.5 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair istinafa konu kararına karşı davacı vekilinin eski hale getirme talebi haklı bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....