taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesine ve kal'ine ve kal (mera haline getirme) masraflarının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2020/86 ESAS, 2022/523 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Bedelin Tazmini ve Kal KARAR : Tokat 2....
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda ise, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kararın zarar yönünden esastan değil ihbarnamenin şekli yönünden verilmiş bir karar olduğu, bu nedenle davanın konusuz kalmadığı, idare mahkemesinin tahsis amacı değişikliği isteminin reddine dair idari kararın iptali yönündeki kararın ise davaya konu uyuşmazlığı esastan etkileyebilecek içeriğe sahip olmadığı ve temyize konu davayla doğrudan irtibatının da bulunmadığı gerekçeleriyle dikkate alınmadığı, idare mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra mahallinde 15/04/2016 günü keşif yapılarak 23/05/2016 tarihli bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının mera parselinden kanalizasyon hattı geçirmek suretiyle zarara sebebiyet verdiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile 4.314,50 TL eski eski hale getirme bedelinin ihbar tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2626 parsel sayılı mer’aya davalının el atmasının önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2018/99 ESAS -2021/204 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı T4 Iğdır, Merkez, Evci Köyü, 107 ada 39 parsel (eski 506 ada 1) sayılı mera vasıflı taşınmazı, davalılar T7 T6 T8 ise Iğdır, Merkez, Erhacı köyü, 146 ada 192 parsel sayılı merayı tarla açmak, yapı yapmak suretiyle işgal ettiklerini, bu nedenle haklarında 3091 kanun uyarınca men kararı verildiğini, bu kararların infaz edildiğini, idarece 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca mera parsellerinin vasfını bozulması nedeniyle eski hale getirme bedellerinin tahsili için dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek 54.627,05- TL'nin 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yönelik verilen kararın yerinde olduğu, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli davalarda dava değerinin, el atılan kısmın bedeli ve eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olduğu, İlk Derece Mahkemesinin sadece eski hale getirme bedelini dava değeri olarak belirlemesinin ve yargılama giderlerini de buna göre hesaplamasının yerinde olmadığının tespiti ile dava değerinin, el atılan kısım değeri olan 107.709,50 TL ile eski hale getirme bedeli olan 674.577,50 TL’nin toplamı olan 782.287,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu itibarla davalının istinaf talebinin kamu düzenine yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi, 8 ada 384 parsel numaralı meraya, davalının haksız şekilde toprak dökmek suretiyle zarar verdiğini belirterek eski hale getirme bedeli isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalının 10786 parsel sayılı mera'ya sundurma ve bina yaparak elattığından, elatmanın önlenmesine, binaların kal'ine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ihale ile Edincik Belediyesinden ... Ltd. Şti. tarafından Biyolojik Arıtma Tesisi kiraladığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, davacı dava dilekçesinde ayrıca davalı tarafından eski hale getirme isteği yerine getirilmediği takdirde 16.221.50 TL yapım bedelinin tahsilini istemiş ise de bu istek hüküm yerinde gözetilmemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-DAVA Davacı Hazine vekili, ... ada, 449 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalılar tarafından tecavüz edildiğini belirterek tecavüzün men'ine ve kal'ine, 33.331,00 TL eski hale getirme bedelinin öğrenme tarihi olan 07/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. 2-CEVAP Davalılar duruşmadaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerinin köy merasına herhangi bir tecavüzlerinin olmadığını, istenen parayı kabul etmediklerini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur...
