Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfı bozulan mer'anın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Hükme esas Ziraat Mühendisi Bilirkişi raporunda; her ne kadar dava konusu yerin otlakiye olarak kiralanması ve otlakiye özelliğinin bozulmamış olduğu belirtilmiş ise de, davalı mer'a vasıflı taşınmazda esasen Ceza Hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mer'a vasfının bozulmasına neden olmuştur. Davacı Hazine yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak eski hale getirme bedelini talep ettiğinden davalının bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Yargıtay 14.H.D. 2007/3340- 4368 Esas-Karar sayılı ilamı) Somut olayda, davalının dava konusu Niğde ili Çamardı ilçesi Bereketli mahallesi 304 ada 205 parsel (ifrazen 304 ada 361 parsel) numaralı meranın tamamı olan 64.556,91m2'lik kısmını önceki yıllarda işlemek suretiyle işgal ettiği, dava konusu yerle ilgili idari tahkikat ve ceza yargılamasında bizzat davalı Ahmet Bıçkı'nın ikrar içeren beyanlarının olduğu, davalının bu eyleminden dolayı taşınmazın tecavüze uğraması nedeniyle mera vasfının bozulduğu, ilk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılarak meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin hesaplandığı, bilirkişi tarafından eski hale getirme bedelinin 24.064,00 TL olarak tespit edildiği, ancak mahkemece davacı talebiyle bağlı kalınarak 24.063,62- TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davaya konu yerin mera olmasına rağmen davalı tarafça işlenmek suretiyle yapılan işgalin Mera Kanunu anlamında mera bütünlüğünü bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından davalının...
Davalı, dava konusu yeri satın aldığını mera olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, dikilen bağ omçalarının kal’i, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı mirasçılarından ... ..., mirasbırakanı ...’ın dava tarihinden önce çekişmeli parseli dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava husumet noktasından reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı İzmir ili Tire ilçesi Yeniçiftlik Mahallesinde yer alan 153 parsel sayılı taşınmazların mera vasfını taşıdığını, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin istenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkin olmakla, dava konusunun değeri, el atılan taşınmaz ile üzerinde bulunan yapının dava tarihindeki rayiç değeri ve talep edilen tazminat toplamından oluşmaktadır....
Mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı başka bir kuruma tanınmamıştır. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meranın mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine, haksız elatmanın giderilmesi ve 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Bu açıklamaların ışığında somut olaya baktığımızda, taşınmazın mera olduğu tartışmasızdır. Dava konusu 279 ada 76 parselde ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, meranın 82.724,17 m2'lik kısmının kullandığı saptanmıştır. Ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda vasfı bozulan meranın eski hale getirme bedelinin 44.395,49 TL ve elde edilecek hasat geliri 8.200,43 TL olarak belirlenmiştir....
Sayılı Kararı) Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Yargıtay 14....
Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. (4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Yargıtay 14.H.D. 2007/3340- 4368 Esas-Karar sayılı ilamı) Diğer yandan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/5522 Esas ve 2019/2789 Karar sayılı kararında kadim mera olmayıp tahsisli mera olan yerler açısından mera vasfının bozulduğundan söz edilemeyeceği ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
