Hükmü davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, Mer’a Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda öncelikle belirtilmesi gereken husus 4342 sayılı Mera Kanununda mahkemelere şekli denetim yetkisi verilmediği, mera komisyonu kararlarının yargı yerinde çekişmenin esası yönünden incelenebileceği sorunudur. Kaldı ki, mahkeme bir yandan mera komisyonunun şekil yöntemine uygun karar almadığını vurgularken bunun gerekçelerini karar yerinde göstermemiştir. Çekişmenin esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık konusu 105/41 parsel sayılı taşınmaz 12.05.2006 tarih ve 411 numaralı mera komisyonu kararı ile mera kaynakları arasına alınarak davalı ... adına tahsis edilmiştir. İptali istenen mera komisyonu kararı budur....
SAVUNMA: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu mera parseli Osmancık Mera Teknik Ekip Başkanlığı tarafından mahallinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak inceleme sonucunda tutanak ve tespit tutanağı düzenlenerek dava konusu taşınmazın Mera Kanununun 5/b maddesi kapsamında değerlendirilmesi uygun görüldüğü tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Osmancık Mera Teknik ekibi tarafından yapılan çalışma, Mera Komisyonunun 2014/1 sayılı kararı ile uygun görülerek taşınmaz mera vasfına dönüştürüldüğünü, açılan davaya konu mera komisyon kararı 4342 sayılı mera kanununun aradığı şartlara uygun olduğu gibi arazinin mera vasfına çevrilmesi için gereken şartlar mevcut olduğu, davacı şirket I-b Grubu İşletme Ruhsatı alabilmesi için Mera Komisyonu Başkanlığından görüş alması gerektiğini, Mera Komisyonu Başkanlığı bu tür bir talepten haberdar olmadığından dava konusu taşınmazı mera vasfında olması nedeniyle mülkiyeti meraya çevirdiğini, açılan davanın reddi ile...
’lik kısım ile (D) harfi ile işaretli 1218,00 m²’lik kısmının, 4642 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 4655 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 4659 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 15065,00 m²’lik kısmının; mera olarak tahsislerine ilişkin -2- 2015/10906-2017/948 Uşak Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline, mera olan sicil kayıtlarının iptali ile; orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescillerine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Hazinenin 2705 parsel sayılı taşınmaz hakkında davasının kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın (C) harfi ile işaretli 9509,68 m²’lik kısım ile (D) harfi ile işaretli 1117,29 m²’lik kısmının mera olarak tahsisine ilişkin Uşak Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline, 2705 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince mera vasfı ile Hazine...
Daha sonra, 4342 sayılı Mera Kanununa göre çalışma yapan mera tespit komisyonunca ilgili parsel hakkında mera tespit, tahdit ve tahsisi yapılıp ilân edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ........2009 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü 2731 parsel sayılı taşınmazın mera tespit komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazın üzerinin orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu ve meyilli olduğunu ileri sürerek, mera tespit komisyonu tarafından yapılan tespit ve tahsisin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davacı ... Yönetiminin çevre parsellere aynı nedenle açtığı davalar, mahkemenin 2009/267 Esası ile birleştirilmiştir. Mahkemece 2009/267 Esas sayılı dava dosyasında sadece 2727 parsel sayılı taşınmaz hakkında, mera tahsis kararının iptali ile aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyonu kararına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetim ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1986 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 18 parsel sayılı 100250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 410 tahrir nolu vergi kaydı ile mera niteliği sınırlandırılmış, tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş tahdit içinde orman niteliğinde olduğunu, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü (İl Mera Komisyon Başkanlığı) 26.02.2014 tarih ve 03 sayılı kararı ile ... ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan 178 ada 1 nolu parselin mera olarak tespit edilip, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edildiği, İl Mera Komisyonu tarafından yapılan çalışmaların 21.04.2014 tarihinde askıya çıkartılarak ilan edildiği, dava konusu taşınmaz her ne kadar Mera Komisyonu başkanlığı tarafından mera olarak tespit edilmiş ise de müvekkil idare tarafından yapılan 09/05/2014 tarih ve 2014/20 sayılı inceleme raporunda dava konusu taşınmazın Kahta serisi 292 ve 293 nolu bölmelerle aynı nitelikte olduğu, üzerlerinde çam fidanların bulunduğu, etrafındaki toprak yapısıyla aynı nitelikte olduğu, civarın ... arazisi ile aynı vasıfta olduğu tespit edildiğinden İl Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından mera olarak tespit edilen ... ili ... ilçesi ... köyü 178 ada 1 nolu parselin mera vasfının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2016/128 ESAS, 2020/346 KARAR DAVA KONUSU : Mera Tespit Komisyonu Kararının Kısmen İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA: İl Mera Komisyonunca alınan mera tespit kararına itirazen iptali istemine, Birleşen dava ise Mera Komisyonunca alınan mera tahsis kararının iptali ve kesinleşmiş orman tahdidinde kaldıkları ve fiili durumlarında orman olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "mera olan tapu kaydının iptali ile" cümlesinden sonra gelmek üzere "bu parsele ilişkin olarak il mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit, tahdit çalışmaları ile tahsis kararının iptaline" cümlesi ve üçüncü paragrafında yer alan "3.529,57 m²'lik kısmın" cümlesinden sonra gelmek üzere "mera olan tapu kaydının iptali ile bu parsele ilişkin olarak il mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit, tahdit çalışmaları ile tahsis kararının iptaline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili ... köyü 312, 1983, 1984, 1985, 1962 ve 1966 sayılı parsellerin, İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edilmişler ise de kesinleşen orman kadastro sınırı içindeki yerlerden oldukları iddiasıyla mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerini; Hazine ise, 2/B sahası olarak tescilini istemiştir....
