Dava konusu taşınmazların bağlı bulunduğu köy halkından olan davacı, davalı adına tesbit gören parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı köy tüzel kişiliği adına tescil edilmesini istemiştir. Bir mülkiyet belgesiyle sahip olunmasına gerek bulunmadan yol, meydan, ..., harman yeri, seyrangah, mera ve yayla gibi kamunun ortak kullanımına bırakılan yerler için istifadesine sunulan köy halkından herhangi bir kimse yararlanma hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi veya tapu iptali ve kamunun kullanımına terkin istemi ile dava açabilirse de, tapu iptali ve köy adına tescil nedeniyle dava açma hakkı köy tüzel kişiliği adına ancak köy muhtarına aittir. Davacının köy adına tescil istemiyle dava açma hakkı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2003 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararına itiraz edilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mera Komisyonu Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Kırklareli Mera Komisyonu Başkanlığı ile .....,Köyü Tüzel Kişiliğini davalı göstererek, mera tahdit ve tesbit çalışmaları sırasında düzenlenen otlatma cetvellerinde adına yer verilmediğini iddia ederek, adının köy otlatma cetveline yazılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece husumetin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle reddine dair karar Dairemizce; her ne kadar mera komisyonu hakkındaki davanın husumet noktasından reddi sonuç...

Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı Yasalar ile 4342 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli,ayrıca dava konusu ./.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın mera tahsis komisyonunca mera olarak tahsis edildiğini, mera niteliği taşıyan yerlerden olmayıp uzun yıllardır davacının zilyetliğinde bulunduğunu, bu nedenle mera tahsis kararının iptali ile davacı adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın öncesi orman sayılan yerlerden olduğundan ve imar ihya işlemi tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava mera tahsis kararının iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ......

Sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan Mahkemenin 2019/806 Esas sayılı doyası ve iş bu dosya ile birleşen 2014/301- 2014/385 ve 2015/801 Esas sayılı dosyaları yönünden beraatine, Karar verilmiştir. 5. Mahkemenin, 07.01.2022 tarihli kararının katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8....

Anılan Kanunun “Mera, Yaylak ve Kışlakların Korunması” kenar başlıklı 19. maddesinde ise; muhtarlar ve belediye başkanlarının, mera yaylak ve kışlakların ve sınır işaretlerinin korunmasından ve ayrıca tahsis amacına göre en iyi şekilde kullanılmasının sağlanmasından sorumlu olduğu belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında; muhtarlar ve belediye başkanlarının, mera, yaylak ve kışlaklara tecavüz olduğu takdirde durumu derhal valilik veya kaymakamlığa bildirmekle yükümlü olduğu, bu makamlarca 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca gerekli işlemin yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Açıklanan bu hukuksal durum karşısında; bir yerin mera olduğu iddiasıyla ancak Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin ya da ... kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır....

Davacı ... ve Hazine temsilcisi tarafından ayrı ayrı tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece verilen ek kararla tavzih talebinin kabulüne, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.821,96 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 3.918,08 metrekarelik kısmının davalı Köy Tüzel Kişiliği adına yapılan tespitinin iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olmadığı ve davacı ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş ve sonrasında bu karar tavzih edilerek çekişmeli taşınmazın 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.821,96 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 3.918,08 metrekarelik kısmının davacı adına tesciline hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera komisyonunun davalı köy tüzel kişiliğine yaptığı tahsis işleminin iptali ve taşınmazın murisi adına tescili istemine ilişkindir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Mera Kanununun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemelere göre mera, yaylak ve kışlaklara kural olarak ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir....

Mahkemece; davacının davasının kabulü ile, Harita Mühendisi Bilirkişi Barış Deveci'nin 25/11/2013 tarihli rapor ve krokisinde (B-1) ile gösterilen 29120,90 m²'lik kısım, (B-2) ile gösterilen 23,31 m²'lik kısım, (E-1) ile gösterilen 2378,62 m²'lik kısım, (F-1) ile gösterilen 15760,42 m²'lik kısım olmak üzere toplam 47283,25 m²'lik kısmın orman vasfında olduğu anlaşılmakla, mera vasfındaki tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali ile tescili istemine ilişkin olup, meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine (belediyeye); mülkiyet hakkı, ...ye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden ... ile köy tüzel kişiliğinin (belediyenin) zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Diğer taraftan, ilgili hükümleri mahkemenin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile ... ......