"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali ve meranın davacı köy adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği 26.09.2007 tarihinde açılan davada; Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köylerine mera ve yaylak yeri olarak tahsis edilen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalı köye bırakıldığını belirterek bu sınırlandırmanın iptali ile davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı köy davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taşınmazların orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava mera iddiasına dayalı tapu iptali ve mera özel siciline kayıt ve tahsis istemlerine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, Bulak Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 101 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılmalarına, 101 ada 4, 8, 102 ada 9, 56, 108 ada 9, 109 ada 9, 21, 44, 111 ada 7, 113 ada 6, 9 ve 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ve davalıların miras bırakanı ...'ın mirasçıları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 6 ve 10 sayılı parsellerin öncesinin mera olduğu ve meralar üzerindeki zilyetliğe değer verilemeyeceği, 101 ada 4, 8, 102 ada 9, 56, 108 ada 9, 109 ada 9, 21, 44, 111 ada 7, 113 ada 6, 9 ve 117 ada 2 sayılı parsellerin ise davacı ile davalının ortak miras bırakanı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.11.2004 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Valilik oluru ile kurulan mera komisyonunun 9.7.2004 günlü kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun 1.maddesinde Kanunun amacı daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılması belirlenecek kurallara uygun bir şekilde kullandırılması, bakım ve ıslahının yapılarak verimliliklerinin artırılması ve sürdürülmesi, kullanımlarının...

Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir....

Davalı Dolaylı köyü muhtarı, davacı köyün daha önce hayvanlarının su ihtiyacını giderecek su kaynağı olmadığı için davacı köylülerin hayvanlarını ... ... çayına götürerek su ihtiyaçlarını karşılamaları için Kars Valiliğinin 24.09.1964 gün ve 350 sayılı Kararı ile su yolu olarak bir kısım arazinin tahsis edildiğini, ancak daha sonra ... tarafından davacı köyde iki adet gölet yapıldığını ve bu nedenle dava konusu yerden geçmelerine engel olduklarını bildirmiştir. Diğer davalı ... muhtarı da; dava konusu su yolu yapılan yerin kadastro tespiti sırasında köylerine ve diğer davalı köy adına tahsis edildiğini ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı köy vekili temyiz etmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/237 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, T17 İl Mera Komisyonu Başkanlığının Erzurum, Yakutiye ilçesi, Akdağ Mahallesi, 12685 ada 1, 19, 29, 1142 parsel sayılı meraların kullanım hakkının Akdağ Mahallesi ve Kuzgun Mahallesine verilmesine dair 28.05.2021 tarih ve 11 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların aktif husumetleri bulunmadığı gibi müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, mera tahsis çalışmalarının 4342 sayılı yasa ve Mera Yönetmeliğine usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Erzurum 3....

Mahkemece, davacı ... Yönetiminin 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera komisyon kararına itirazda bulunmadan tahsis kararının iptalini talep ettiği ve taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılmayan yer olduğu ve kadim mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.11.2007 ilâ 21.05.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidinin kesinleştiği ve davanın kesinleşmiş tahdide dayalı olarak, tahdit içinde kalan taşınmazın mera tahsis kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosuyla belirlenen ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın niteliği gereği köy tüzel kişiliğine husumetin yaygınlaştırılması, komşu köylerden tespit edilecek yerel bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığı, taşınmaz hakkında mera tahsis kararı bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2003 tarihli bozma ilamında özetle; “...17.05.1955 tarih ve 152 nolu İdare Heyeti Kararı ve bu kararın 14.07.1955 tarihinde tescili ile ..., Kayaönü ve Küçükkoraş köylerinin idari sınırlarının ayrılmalarına ve bu köylerin müşterek kullandıkları meralardaki kullanım haklarının korunmasına karar verilmiştir....bu karardan sonra 1973 yılında 4753 sayılı Yasa uyarınca Toprak Tevzi Komisyonunca mera tahsisi yapıldığı ve 1996 yılında da kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır....mahkemece öncelikle, dava konusu yerin sınırları yapılacak keşif ile kesin olarak saptanmalı, bu yerin 4753 sayılı Yasa uyarınca tahsise konu edilip edilmediği, tahsis varsa hangi köy ya da köylere tahsis edildiği belirlenmeli, tahsis varsa buna göre, tahsis yoksa davalı köyün müşterek merada tek yanlı koruma alanı belirleyemeyeceği, bir başka deyişle davacı köylerin kullanım hakkını ortadan kaldıramayacağı dikkate alınmalı, kadastro çalışmalarında...