"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2009 gün ve 50/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, mera olarak sınırlandırılan 117 ada 2 sayılı parselin mera sınırlandırmasının iptaliyle vekil edenlerinden ... adına 1/2, kalan 1/2 payın ise diğer vekil edenleri adına eşit paylar biçiminde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı mera parselinin bir kısmını çayır olarak kullandığını açıklayarak ve bunu keşif yerinde göstererek sınırlandırmanın iptali isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Ortanca Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın ipali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 218/157 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı 101 ada 675 parsel dahilinde sınırlandırılan taşınmaz bölümüne ilişkin sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, niza konusu taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Mera niteliğindeki 7200 m2 yüzölçüme sahip 6565 parsel, sınırında bulunan 3025 parsele uygulanan 1937 tarih 426 tahrir sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak 21.03.1986 tarihinde mera niteliğinde sınırlandırılmış, eldeki dava 18.03.1986 tarihinde açılmıştır. Dava; TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece kazanma koşullarının gerçekleştiği açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar, toplanan deliler ile dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespiti sırasında dava dışı 3024 ve 3025 parsellere uygulanan 426 ve 427 sayılı vergi kayıtları, dava konusu taşınmaz yönünü “boz” olarak göstermekte olup dava konusu 6565 parselin batı sınırında eylemli 3043 mera parseli bulunmaktadır. Dairemiz ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre boz sınırı uygulamada mera olarak nitelendirilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Emirler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2012 gün ve 98/565 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünül K A R A R Davacı, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen yaklaşık 5000 m2 yerin 40-50 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak tasarruf edildiğini açıklayarak, 1687 nolu mera parseli kapsamında kalan bu bölümün sınırlandırmasının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın mera niteliğindeki yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla edinilmesinin mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Her ne kadar kadastro tespitinden önce dava konusu yer mera tahsis komisyonunca mera olarak sınırlandırılmış ise de davacı daha sonra yapılan kadastro tespitine karşı kadastro öncesi hükmen tescil yoluyla oluşan tapu kaydına dayanarak sınırlandırmanın iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine, Sabaholdu, Övündü, Akdarı, Akçil ve Kenardere Köyleri Tüzel Kişilikleri aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 32/85 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi ile ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde 101 ada 2 sayılı parseli 60 yıldan beri kendisi ile murislerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, çayır niteliğiyle kullandıklarını açıklayarak 101 ada 2 sayılı parsele ait mera sınırlandırılmasının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... temsilcisi, dava konusu yerin mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine, Sabaholdu, Kenardere, Övündü, Akdarı ve Akçil Köyleri Tüzel Kişilikleri aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 33/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... temsilcisi ile Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde 101 ada 2 sayılı parseli 60 yıldan beri kendisi ile murislerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, çayır niteliğiyle kullandıklarını açıklayarak 101 ada 2 sayılı parsele ait mera sınırlandırılmasının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, mera niteliğindeki taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Hazine vekili, 10.01.2011 tarihli bakanlık oluru ile temyizden vazgeçtiğini bildirmiş olduğundan, adı geçenin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine, Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
