"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...,... ada 2 parsel sayılı 14842 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 4342 Sayılı Mera Yasası hükümleri uyarınca Kahramanmaraş İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırılan taşınmazın memleket haritası ve amenajman planında orman olduğu anlaşıldığından, bu parselle ilgili İl Mera Komisyon kararı ve bu parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
, Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi Alacaatlı Mahallesi l14 ada 1 parsel numaralı 38.066,30m2 yüzölçümlü taşınmaz için mera komisyonunun verdiği tahsis kararının iptali için dava açmak gerektiğini belirterek, İl Mera Komisyonunun 09.11.2017 tarih ve 935 sayılı Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi Alacaatlı Mahallesi l14 ada 1 parsel numaralı 38.066,30m2 yüzölçümlü taşınmazın mera olarak tahsisine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmü davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, Mer’a Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda öncelikle belirtilmesi gereken husus 4342 sayılı Mera Kanununda mahkemelere şekli denetim yetkisi verilmediği, mera komisyonu kararlarının yargı yerinde çekişmenin esası yönünden incelenebileceği sorunudur. Kaldı ki, mahkeme bir yandan mera komisyonunun şekil yöntemine uygun karar almadığını vurgularken bunun gerekçelerini karar yerinde göstermemiştir. Çekişmenin esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık konusu 105/41 parsel sayılı taşınmaz 12.05.2006 tarih ve 411 numaralı mera komisyonu kararı ile mera kaynakları arasına alınarak davalı ... adına tahsis edilmiştir. İptali istenen mera komisyonu kararı budur....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, Mera Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edilen taşınmazların tarla niteliğinde olduğunu, bölgede 474 sayılı Kanun uyarınca tahsislerin yapıldığını, bunların araştırılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Mera Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Kural olarak bu tür davalar lehine tahsis yapılan belediye ve köy tüzel kişiliklerine karşı açılır. Erzurum Valiliği Mera Komisyon Başkanlığının yetkisi mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi ile sınırlı olup aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. 3. Değerlendirme 1. Dava, İl Mera Komisyonu kararının iptali istemi ile açılmıştır....
Valiliğine izafeten Mera Komisyon Başkanlığının tüzel kişiliği bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İl Mera Komisyonu Kararının iptali ile kadim yararlanma hakkının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dava her ne kadar yanlış hasım gösterilerek taraf sıfatı bulunmayan İl Mera Komisyonuna karşı açılmış ise de yargılama aşamasında lehine tahsis yapılan ... harçlandırılmış dilekçe ile davaya dahil olmuş ve davanın reddini savunmuştur. Bu durumda taraf teşkili sağlanmış olduğundan Lehine tahsis yapılan... Köyüne karşı yargılamaya devam edilmesi, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Yönetimi, dava dilekçesiyle;...Köyü 101 ada 167 ve 168 nolu taşınmazların mera komisyonu tarafından mera olarak ... Köyüne tahsis edildiğini, oysa; Orman İşletme Müdürlüğünün yaptığı çalışma sonucu taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduklarını belirterek tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 101 ada 168 sayılı parselin mera tespit kararının iptaline, 10/07/2013 tarihli fen ve harita bilirkişilerin müşterek raporlarında (A) harfiyle işaretli 858091 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tahsis kararına itiraz ile tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazlar, 1997 yılında yapılan kadastro sırasında mera niteliğiyle sınırlandırıp özel siciline yazılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili; verimli ve sulu arazi niteliğinde olan 1.485,763 ve 778 parsel sayılı taşınmazların İl Mera Komisyonu tarafından 15.03.2013 tarih 8 nolu Kararı ile mera kapsamına alındığını, mera tahsis kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Hükmü, davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, Mera Komisyon Kararının iptaline ilişkindir....
Mahkemece, Mera Komisyon Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise dava konusu 304 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle kabulü ile .... köyü 304 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu ise 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre 1955 yılında yapılarak kesinleşmiş, çekişmeli parsel mera olarak sınırlandırılarak tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. Dava konusu 114 ada 25 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliği ile davacı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, mera tahsis çalışmaları sırasında mera kaynakları arasına alınarak davalı köye tahsis edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davalar, Mera Tahsis Komisyonu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, keşif ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
