"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile İl Mera Komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun 28.4.2006 tarih 409 numaralı kararının kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece mera komisyon çalışmaları 4342 sayılı Mera Kanununun ilgili maddelerindeki yönteme uygun yapılmadığından yasanın 7, 8, 9 ve 13.maddelerindeki biçim koşullarına uygun karar alınmak üzere tüm bilgi ve belgelerin mera komisyonuna iadesine karar verilmiştir. Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan ve 1234 parsel hakkında aynı nitelikte açılan dava, bu dava ile birleştirildikten sonra, davanın kısmen kabulüne; 1234 parsel hakkında mera komisyon kararı bulunmadığından davanın reddine, 50, 1228, 1233 ve1259 parsellerin mera vasfının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline;902, 907 ve 911 parsellerin krokide yeşil renkle gösterilen sırasıyla 96 m², 51249 m² ve 18092 m² bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, kalan kısımlarının mera vasfının devamına, Karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar Tarım ve Köyişleri Bakanlığı (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir....
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Hazine vekili 03/03/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 2014/14 esas sayılı dosyası ile Kanunu uygulaması ile yapılan tespit işleminin itirazen iptali ile orman vasfı ile adına tescilinin talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde olmadığının ortaya çıktığını, taşınmazın bulunduğu yörede 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca il mera komisyonu tarafından mera tahdit tespit çalışmaları yapıldığını, davanın mera komisyon kararının iptali istemli olduğunu, ancak mera komisyon kararının askı ilanından önce çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde genel arazi kadastrosu yapılıp çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğini ve tespitin kesinleştiğini, Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 20....
Komisyon kararının iptali ile Hazine adına tescil kararı verilmesini, ıslah ile de ... Komisyonunun 08.05.2009 tarih 563 ... ve 24.04.2009 tarih 561 ... kararlarının iptalini istemiştir. Birleştirilen davada ise Orman Genel Müdürlüğü, mera olarak tesbiti yapılan yerlerin orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Başkanlığı; dava konusu yerlerin kadim mera olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve Akçapınar Köyünün merasının olmadığını bildirmiştir. Davalı köy temsilcisi; taşınmazın 400 dönümünün mera olmasını kalan kısmın ise ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2019/217 Esas, 2020/108 Karar ... kararıyla; mera komisyon kararının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, taşınmazın mera niteliği ile mera kaynakları arasına alınmasında kendilerinin etki ve katkısı olmadığını, yararlanma hakkı Hacımaşlı Köyü tüzel kişiliğine ait olsa da kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
DAVA Davacılar vekili, 12.11.2013 tarihli dava dilekçesi ile Direkli Köyünde ikamet eden müvekkillerinin zilyetliğinde bulunan 163, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1128, 1130 ve 1134 parsel sayılı taşınmazların öncesinde tapulama harici bırakılan yerlerden iken, Direkli Köyü Tüzel Kişiliği tarafından oluşturulan Mera İhtiyaç Komisyonunun 30.06.2001 tarihli ihtiyaç tespit raporu doğrultusunda mera olarak tespitine karar verildiğini ve taşınmazların 20.07.2007 tarihinde mera özel siciline kaydedildiğini, ancak yapılan işlemlerin Mera Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek mera komisyon kararının iptali ile mera sınırlandırılmasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mera komisyon kararının iptaline dair verilen 14.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 tarihinde...
Ancak, mahkemece, taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2009 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde kararda mera komisyon karının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "sayılı" kelimesinden sonra gelen “taşınmazın mera olan vasfının iptali” cümlesi kaldırılarak, yerine “taşınmaza ilişkin mera komisyonu tarafından yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmaları ile tahsis çalışmalarının iptaline ve taşınmazın mera olan kaydının iptali” cümlesine yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Hukuk Dairesi'nce, uyuşmazlığın orman iddiası ile açılan mera komisyon kararının iptali istemine ilişkin olduğu nedeniyle Yargıtay 20.Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmiş, 20.Hukuk Dairesi'ncede dairemizin görev alanına girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiştir. Ne var ki, iki mahkeme görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse merci tayini yoluna gidilir. Dosya içeriğine göre İkinci Mahkeme kararı olan Gaziosmanpaşa Kadastro Mahkemesinin 26/09/2012 tarihli , 2011/07 esas, 2012/14 karar sayılı kararı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle söz konusu karar kesinleşmemiştir.Temyiz edilen karar Kadastro Mahkemesince verildiğinden ve orman iddiası ile açılan mera komisyon kararının iptali istemine ilişkin olduğundan, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Mahkemece, davacılar T15 ve müşterekleri tarafından davalılar T43, T40 ve Kale Belediyesi aleyhine açılan mera komisyon kararınnı iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine, asli müdahlilerin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1117 esas 2020/246 karar sayılı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava il mera komisyon kararının iptali isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın Mera Kanunu 13. Maddesinde belirtilen 30 günlük süre içerisinde açılmadığından bahisle, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan hukuki vasıflandırma hatalı olmuştur....
