"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman savına dayalı mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Ahmethoca Köyü 103 ada 14 sayılı parselin mera komisyon kararı ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmişse de orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla sınırlandırmanın iptalini ve orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/04/2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/233 Esas numaralı dosyasında tapu kaydının iptali ile adlarına tescil talebinde bulunulduğunu, dosya derdest iken dava konusu taşınmaz bölümlerinin de içinde bulunduğu 117 parsel sayılı taşınmazın Edirne İl Mera Komisyonu Başkanlığı’nın 18.11.2002 tarih ve 189 sıra numaralı kararı ile mera olarak tahsisine karar verildiğini açıklayarak, 4342 sayılı Mera Kanununun 21. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, tarihi ve sayısı açıklanan tahsis kararının iptaline karar verilmesini istemişler, mahkemece 4.2.2009 tarihinde idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 25.2.1998 tarih ve 4342 sayılı Mera Kanununun 13. maddasine göre Komisyon Kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde Asliye Hukuk Mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise, Kadastro Mahkemesine dava açılabilir. Görüldüğü gibi Kanunla yargı yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiştir....
Davacı, Orman Bakanlığınca ağaçlandırma uygulaması yapılmak üzere kendisine tahsis edilen yerin mera olarak tespiti nedeniyle kişisel hakka dayanarak Mera Komisyon kararını iptalini talep etmektedir. Kendisine tahsis yapılan davacının tahsisten kaynaklanan kişisel hakkına dayanarak Mera Komisyon kararının iptalini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemez. Öte yandan mera komisyon kararının iptali, yararlanma hakkı bulunan Köy, Belediye veya Hazineye karşı yöneltilebileceğinden Bilecik Valiliğine karşı dava açılmasıda doğru değildir. Bu durumda asıl davanın husumet bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.(T.C. YARGITAY14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA KOMİSYON KARARI İPTALİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile İl Mera Komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun 2.11.2005 tarih 385 numaralı kararının kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece mera komisyon çalışmaları 4342 sayılı Mera Kanununun ilgili maddelerindeki yönteme uygun yapılmadığından yasanın 7, 8, 9 ve 13.maddelerindeki biçim koşullarına uygun karar alınmak üzere tüm bilgi ve belgelerin mera komisyonuna iadesine karar verilmiştir. Hükmü davacı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile İl Mera Komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun 2.11.2005 tarih 385 numaralı kararının kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece mera komisyon çalışmaları 4342 sayılı Mera Kanununun ilgili maddelerindeki yönteme uygun yapılmadığından yasanın 7, 8, 9 ve 13.maddelerindeki biçim koşullarına uygun karar alınmak üzere tüm bilgi ve belgelerin mera komisyonuna iadesine karar verilmiştir. Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; hernekadar komisyona sınır konusunda yapılan itirazın reddine dair kararın iptali istenmiş ise de mera komisyon kararının iptali talebiyle açılan bu gibi davalarda, davanın görüleceği yer idari yargı değil adli yargı yeridir. Mahkemece, çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı, Mera Kanununun 22 nci maddesi gereği meradan yararlanma ... olduğunu, Maliye Bakanlığından izin alınmadan tahsis işlemi yapıldığını, Mera Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bir taşınmaz olmadığını, tarla özelliğinde olduğunu, komisyon çalışmalarının eksik ve hatalı yapıldığını belirterek, hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Mera Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar....
Bu nedenle, mahkeme kararının 2. bendinde yazılı "...taşınmazın mera tespit ve tahsisine ilişkin kararının kaldırılarak (mera olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali ile)..." ibaresinden önce gelmek üzere “mera özel sicilindeki mera kaydının iptaline” ibaresinin yazılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak 3, 4 ve 5. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 26/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi....
