Mahkemece dava konusu yerin Mera Komisyonu tarafından tahsisinin yapıldığını bu nedenle idari işlemin iptali idari yargının görevi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak MK 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına dair tapu tescil ve sınırlandırmanın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın meralık vasfının değiştirilmesini istemiştir. Türk hukukunda, hakim tarafların bildirdikleri hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, tarafların bildirdikleri vakıaların hukuki sebebini kendiliğinden araştırır ve bulur. Bu kapsamda dava konusu 284 parsel yenileme sonucu 117/3 parselde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescilli iken 4342 sayılı Mera Kanunun 5/b maddesi kapsamına alındığından davanın Mera Komisyon kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyanın incelenmesinden; Kırşehir İli, Kaman İlçesi, …Mahallesi sınırları dahilinde bulunan …ada … parselde kayıtlı taşınmazın 161,243 m2'lik kısmında davacı şirkete ait kalker ocağı, kırma- eleme ve hazır beton tesisinin bulunduğu, anılan taşınmazın evveli mera iken 22/04/2005 tarihli olur ile ağaçlandırma maksatlı tahsis amacı değiştirilerek hazine adına tescili yönündeki talebin uygun bulunduğu, taşınmazın, 13/07/2005 tarihinde niteliği ham toprak olarak Hazine adına tapuya tescil edildiği, …tarih ve …sayılı yazı ile Çevre ve Orman Bakanlığına tahsisinin yapıldığı, tahsisi alınmış 875 Ha.'lık alanın 85 Ha.'...
Kadastro sırasında taşınmaz hazine adına tesbit edilmiş, ... ve ... itirazlarının kabulü üzerine komisyonca ½ payının ... , ½ payının ... adlarına tesbitine karar verilmiş davacı hazine süresinde açtığı dava ile komisyon kararının iptali ile taşınmazın hazine adına tescilini istemiştir. Tesbit nedenine, ileri sürülüşe ve savunmaya göre uyuşmazlık, davalılar yararına 3402 sayılı kadastro yasasının 14. maddesinde öngörülen taşınmaz edinme koşularının oluşup olmadığı yönünden toplanmaktadır. Taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu uyuşmazlık konusu değildir....
SAVUNMA: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu mera parseli Osmancık Mera Teknik Ekip Başkanlığı tarafından mahallinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak inceleme sonucunda tutanak ve tespit tutanağı düzenlenerek dava konusu taşınmazın Mera Kanununun 5/b maddesi kapsamında değerlendirilmesi uygun görüldüğü tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Osmancık Mera Teknik ekibi tarafından yapılan çalışma, Mera Komisyonunun 2014/1 sayılı kararı ile uygun görülerek taşınmaz mera vasfına dönüştürüldüğünü, açılan davaya konu mera komisyon kararı 4342 sayılı mera kanununun aradığı şartlara uygun olduğu gibi arazinin mera vasfına çevrilmesi için gereken şartlar mevcut olduğu, davacı şirket I-b Grubu İşletme Ruhsatı alabilmesi için Mera Komisyonu Başkanlığından görüş alması gerektiğini, Mera Komisyonu Başkanlığı bu tür bir talepten haberdar olmadığından dava konusu taşınmazı mera vasfında olması nedeniyle mülkiyeti meraya çevirdiğini, açılan davanın reddi ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil harici yer iken idari yoldan Hazine adına tescil edilen ve daha sonra mera komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilen 816 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis kararının iptali istemine ilişkin olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi, çekişmeli taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduklarını ileri sürerek, mera olarak yapılan tespitlerin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm verilmesinin isabetsizliğine" değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyonu kararının iptali ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mera komisyonu kararlarına karşı 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 13/5. maddesi uyarınca 30 günlük sürede açılan davaların asliye hukuk mahkemesinde, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesinde açılması gerekir. Somut olayda; davacı ......
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak yapılan tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalılar yasal hasım olduğundan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine, davalılardan Hazine tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, mera özel sicil kaydının ve mera komisyon kararın iptali ile tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 14.1.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 06.08.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın esasdan reddine, davacı ... yönünden ise süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın mera komisyon kararının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır....
Hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporuna ekli krokiden dava konusu taşınmazın batı sınırında 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu anlaşılmakla 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve dayanakları getirtilmemiş, aynı krokide taşınmazın doğu sınırında bulunduğu anlaşılan 48 ve 50 parsel nolu taşınmazların dosyada bulunan kadastro tutanaklarından davalı oldukları anlaşılmakla dava dosyaları getirtilip incelenmemiş, mera tahsisi yapılıp yapılmadığı tespit edilmemiş, taşınmazın güney sınırında 8 nolu mera parseli olduğu anlaşılmakla, mera parselinin kadastro tutanağının tutanağa eklenen belgeler bölümünde mera komisyon kararı ve krokisi bulunduğu belirtilmekle mera komisyon kararı ve krokisi getirtilip dava konusu taşınmazı ne olarak okuduğu belirlenmemiş, ziraat bilirkişi tarafından toprak analizi yapılması yoluyla taşınmazın mera vasfında olup olmadığı incelenmemiş; dosyaya getirtilen belgesizler listesinden .... oğlu ..... doğumlu ... adına belgesizden yaklaşık 140...
