İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın mera olarak tahsis edilmesinden önce tarım arazisi olarak kullanılmaya başlanması nedeniyle ortada fiilen mera olarak kullanılan ve vasfı bozulan bir mera bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı idarece dosyaya sunulan 6 No.lu Toprak Komisyonunca 1955 yılında hazırlanan mera krokisine göre dava konusu alanın tarım arazisi olarak kullanılmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu edilmemesi nedeniyle bakılmakta olan davada hukuki denetime elverişli olmayan müdahalenin men'ine ilişkin karar uyarınca, davacıların meraya müdahale ettiği sabit olduğundan Mera Kanunu'na göre merayı eski hale getirme amacıyla bir bedel istenilmesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME BEDELİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tazmini istemi ile açılmış, aşamalarda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat edilmekle dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, yıkım isteminin feragat nedeniyle reddine, eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın mera olarak tahsis edilmesinden önce tarım arazisi olarak kullanılmaya başlanması nedeniyle ortada fiilen mera olarak kullanılan ve vasfı bozulan bir mera bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı idarece dosyaya sunulan 6 No.lu Toprak Komisyonunca 1955 yılında hazırlanan mera krokisine göre dava konusu alanın tarım arazisi olarak kullanılmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu edilmemesi nedeniyle bakılmakta olan davada hukuki denetime elverişli olmayan müdahalenin men'ine ilişkin karar uyarınca, davacıların meraya müdahale ettiği sabit olduğundan Mera Kanunu'na göre merayı eski hale getirme amacıyla bir bedel istenilmesi gerektiği açıktır....
olduğu, davalı tarafından kullanılan 3516 parsel sayılı taşınmazın eski hale getirme bedelinin ise 26,96 TL olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece, müdahalenin men'i talebi bakımından; müdahale edildiği iddia edilen yeri davalının terk etmiş olmasından bahisle "müdahalenin men'i davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, eski hale getirme bedelinin ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükme esas alınan dosya kapsamındaki 18.05.2006 günlü fen bilirkişileri raporlarına göre; davalının tecavüzüne son vermeden önce ekip biçtiği 251 numaralı mera parselindeki A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin toplam miktarı 8.941.21 m2 olarak tesbit olunmuştur. Yine, 11.05.2006 günlü mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ... 'ın beyanına göre, taşınmazın 1000 m2'sinin 500.00 YTL. değerinde olduğu saptanmıştır. Davacının eski hale getirme bedeli talebi ise az yukarıda belirtildiği üzere 1168.50 YTl. dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.11.2006 gününde verilen dilekçe ile men’i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 291 parsel sayılı mera taşınmazına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
Somut olayda, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Keşif sonucu düzenlenen inşaatçı bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi ve enkazın kaldırılması için 2.000,00TL masraf gerektiği belirtilmiş ve mahkemece talep olmadığı halde ve İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca 2.000,00TL tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak sınırlandırılan 65 ada 10 ve 66 ada 18, 22, 68 ada 4, 72 ada 82 parsel sayılı taşınmazlara elattıkları iddiasıyla davalılardan eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen ilk hüküm Dairemizce , özetle “.... Davalı ... miras yolu ilede olsa mera olan taşınmazlarda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden eylemi sürdürerek amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur, davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Davacıya davalıdan talep ettiği eski hale getirme bedeli açıklattırılarak istemin sonucuna uygun hüküm altına alınması gerekir....” gerekçesi ile bozulmuştur....
Her ne kadar davalı ... ...’in bu yere elattığı kanıtlanamamış ise de davalılardan ... kiralama yoluyla da olsa mera olan taşınmazlarda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. O halde bu davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale isteminden feragat nedeni ile reddine, 129 ada,1 parsel ve 130 ada 1 parsel yönünden eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemi ile 131 ada 1 parsel yönünden ecrimisile yönelik talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
