Eski hale getirme bedelinin tahsili istemine karar vermesi doğru ise de, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "......
-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 110 ada, 131 parsel (eski 459 parsel)sayılı mera parseline; -Davalı T33 tarafından 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 28 numara ile belirtilen 5749,51 m²'lik, 35 numara ile gösterilen 5527,67 m², 61 numara ile gösterilen 2282,41 m² alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T33 tarafından dava konusu taşınmaza yapılan yapıların kaline, 6.236,28 TL merayı eski hale getirme bedelinin ve 37.720,20 TL kal bedeli toplamı 43.956,48 TL'nin Davalı T33'den dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T7 tarafından 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 29 numara ile belirtilen 2928,84 m²'lik, 67 numara ile gösterilen 2685,41 m², 50 numara ile gösterilen 2215,26 m² alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T7 tarafından dava konusu taşınmaza yapılan yapıların kaline, 3.104,68 TL merayı eski hale getirme bedelinin ve 24.338,51 TL kal bedeli toplamı...
Valiliği Mera Tahsis Komisyonunun 06.08.2009 tarihli kararı ile mera olarak tahsis edilmesinden sonra davalı tarafından 2011 yılında sürülerek meraya tecavüz edildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif neticesinde ziraat mühendisi bilirkişi....'in sunduğu 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz edilen mera parsellerinin eski hale getirilmesi için 4.517,59 TL masraf hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,... mühendisi bilirkişinin tahsil edilen eski hale getirme tazminatlarının meranın eski hale getirilmesi için harcanmadığı, meranın iki-üç yıl içinde kendiliğinden eski haline döneceği şeklindeki sübjektif değerlendirmelerine itibar edilerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Dava, meraya vaki müdahalenin önlenmesi, kal, ot ve toprak bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme evvelce, davalının husumet ve zamanaşımı iddialarına dayanarak davanın reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
Davalı, taşınmazın mera vasfını kaybettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının 897 No'lu mera parselini fenbilirkişinin raporuna ekli krokide K harfi ile gösterdiği 207,81 m2'lik kısmına vaki elatmanın önlenmesini, bu kısmın üzerinde bulunan muhdesatın kal'ine birleştirilen davada, eski hale getirme bedeli olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı davalıya usulüne uygun olarak 19.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.01.2017 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2020/229 ESAS, 2022/227 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Tokat 1....
Mera ve yaylaya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 36 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının müdahalede bulunduğundan bahisle elatmasının önlenmesini, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazminini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 36 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının müdahalede bulunduğundan bahisle elatmasının önlenmesini, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazminini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Şayet devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mer'a nitelikli bir yer amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulmuşsa tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan giderler de, buna sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Uygulamadaki deyimi ile "eski hale getirme bedeli" olarak tanımlanan bu masrafları talep edecek olan ise hazinedir. Zira, az yukarıda 2005/10733-2006/1948 -2- söylendiği gibi, mer'a, yaylak ve kışlaklar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Belediye veya köy tüzel kişiliğinin bu yerlerde sadece otlatma hakkı bulunduğundan belediye otlatma bedelinden mahrum kaldığı zararını isteyebilirse de eski hale getirme talebinde bulunamaz. O yüzden mahkemece bilirkişinin eski hale getirme bedeli olarak saptadığı 5.136.000.000 TL ile ilgili dava bölümünün reddi yerine bunun da hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
