Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Meranın aidiyetinin tespiti davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2006 gününde verilen dilekçe ile mera'nın aidiyetinin tespiti, muarazanın giderilmesi, müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava konusu mera'nın taraf köyler adına müştereken aidiyetinin tespitine, sair tüm taleplerin reddine dair verilen 06.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacı köyün taşınmazın kendi sınırlarında Koyak köyü mera arazisi olarak tescili yönündeki talebi mera aidiyetinin tespiti niteliğinde olup dava konusu taşınmazın orman olan tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması ve davacı köye aidiyetinin tespitinde davacının hukuku yararı bulunmaktadır.Dolayısıyla iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanmadan davanın reddine karar verilmesi ile gerekçeli karar başlığında davacı köy tüzel kişiliği olmasına rağmen muhtarın şahıs olarak isminin yazılması doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 386 mera parselinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4342 sayılı Mera Kanun'u hükümleri. 2. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 2632 dönüm yüzölçümündeki 22 parsel sayılı taşınmazın dava dışı gerçek kişi adına tespit gördüğü, davalı Hazine’nin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesince anılan parselin mera olarak sınırlandırıldığı, aidiyet belirlemesinin yapılmadığı görülmektedir. Davacı ... Köyünün davayı açmaktaki amacı 22 parselden mera olarak yararlanma hakkının tespitidir. Müdahil davacı ... Kişiliğinin, davaya müdahil olmasındaki kasıtta budur. Davacı ..., Hazineyi hasım göstererek eldeki davayı açmıştır. Asli müdahil ... de Binatlı Köyünü hasım göstererek davaya asli müdahil sıfatıyla katılmıştır. 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera: hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu yerlerde kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabilir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; muhdesatın meydana getirildiği tarih itibarıyla taşınmazın mera vasfını devam ettirdiği, mera parseli üzerinde meydana getirilen muhdesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir....
‘a ait olduğu bildirilen evin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle; ..., hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği’ni hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 259 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında davalı ... adına yazılan evin davacıya ait olduğunun tespitine, uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.12.2008 tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın ve taşınmazın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir....
Gereği görüşüldü: Davacı ..., yaylak olarak kesinleşen 259 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde davalı ...’ye ait olduğu bildirilen evin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle; ..., hazine ve ... Tüzel Kişiliği’ni hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 259 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında davalı ... adına yazılan evin davacıya ait olduğunun tespitine, uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.12.2008 tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın ve taşınmazın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mera aidiyetinin tespitine ilişkin olmakla, davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait ise de daha önce Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk ... Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yayla olarak tespiti yapılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları incelendiğinde;103 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 451838,27 m2 olarak yayla vasfı ile tesbit gördüğü, edinme sebebinde kadimden beri Salkavak ve Sahilköy Köyleri tarafından yayla olarak seviyen ve müştereken kullanıldığı belirtilmiş, 103 ada 58 parsel sayılı taşınmazın ise 3003776,19m2 yayla olarak kadimden beri Kızılelma, Gölgeli ve Dönekse Köyleri tarafından seviyen ve müştereken tasarruf edildiği bildirilmiştir. Dava konusu taşınmazların yayla olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Çekişme yaylanın aidiyeti konusundadır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 4342 sayılı yasa uyarınca İl Mera Komisyonunca mera ve yayla tespit, tahdit ve tahsis çalışmaları yapılıp yapılmadığının araştırılması, çalışmalar başlamış ise sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerekir....
