Hükmü, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz etmişlerdir. 08.06.2004 tarih ve 5178 sayılı Kanun ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile ; “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan yerlerin tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların dava konusu olup olmadığına bakılmaksızın ücretsiz olarak tescilleri aynen ipka edilir. Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek veya tüzel kişilere tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin açılan davalardan, emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden taşınmazların halen maliki olan kişilerce Hazineye bedelinin ödenmesi kaydıyla vazgeçilir....
Hükmü, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz etmişlerdir. 08.06.2004 tarihli ve 5178 sayılı Kanun ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile ; “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan yerlerin tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların dava konusu olup olmadığına bakılmaksızın ücretsiz olarak tescilleri aynen ipka edilir. Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek veya tüzel kişilere tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin açılan davalardan, emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden taşınmazların halen maliki olan kişilerce Hazineye bedelinin ödenmesi kaydıyla vazgeçilir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, salt muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İş bölümünün Dairemizle ilgili 12. maddesi, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali - tescil davalarını Dairemiz görevine dahil etmiştir. Muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olarak genel mahkemelerece verilen her türlü davalar ise iş bölümünün Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ile ilgili 21. Maddesi uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine dahil edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine vekili, davacı Habip Belkaya terekesinin temsilcisi ... vekili, ... vekili ile ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 3290 ve 3291 parsel sayılı taşınmazlara ait mera sicil kütüğünün dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, 2. kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, temliken tescil 2. kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
sayılan yerlerden olduğu, bu haliyle komisyon tahsis kararının iptaline ve bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla T5 adına kayıt ve tescili gerektiği, davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden ise davaya konu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda T5 adına tescil edildiği ve bu nedenle de dava tarihine kadar haksız el atmadan bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Balıkesir İli Havran İlçesi Kocadağ Köyü 129 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin mera kaydının ve komisyon kararının iptaline ve bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla T5 adına kayıt ve tesciline, davacı kurumun müdahalenin menine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır....
MUHALEFET ŞERHİ Dava muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında iptal-tescil ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davaların reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, kararın temyizi üzerine sayın çoğunluk tarafından "..muhdesatın tespiti isteği açısından davacı ...'nin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası bakımından hukuki menfaati var ise de, dinlenen tanık beyanlarından ve dosya kapsamından muhtesatın mirasbırakan ve mirasbırakanın eşi ... tarafından yapıldığı gözetilerek muhtesatın tespiti isteğinin reddine karar verilmesi Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine ek olarak bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu.." açıklaması ile hüküm onanmıştır.Sayın çoğunluk ile aramızda hükmün onanması yönünde görüş ayrılığımız yoktur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, Kangal İlçesi Akdere Köyünde yapılan kadastro çalışması sonucu 109 ada 44 parsel sayılı 120.532.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini ancak tapuda sehven Hazine yerine Havuz Belediyesi adına 04.01.2007 tarihinde tescil edildiğini daha sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa gereği taşınmazın ... adına tapuda tahsis ve devir edildiğini yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Akdere Köyü tüzel Kişiliği yargılama sırasında 04.07.2017 tarihinde dava konusu taşınmazın Mera vasfında olduğu iddiası ile davaya katılmıştır....
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, önceki kararda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairece; çevresindeki 43 ve 48 parsellerin mera olarak sınırlandırıldığı, 1955 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında yetkili komisyonlar tarafından mera niteliğinin kaldırılıp kaldırılmadığının belirlenmesi, komşu 12 parselin belirtme tutanağı istenilerek dava konusu yerin mera niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir. Davacı vekili, dava konusu parselin 111 ada 23 parsel ile birlikte kullanıldığını ve dayanak 1937 tarih 2 nolu vergi kaydı kapsamında kaldığını ileri sürmüştür.Kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının kuzey ve doğu sınırı mera içermektedir....
