Ancak, çekişmeli 101 ada 171 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline," şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının A-1. bendinde yer alan "iptali ile" kelimesinden sonra gelen "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, çekişmeli ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline," şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının A-1. bendinde yer alan "iptali ile" kelimesinden sonra gelen "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
parsel sayılı 10.521,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescili talebiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 168 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline, asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüzel Kişiliği 4 parsel sayılı taşınmazın davacı köyle müşterek meraları olduğunu bildirmiştir. Mahkemece mera olduğu saptanan taşınmazın hazine adına olan kaydının iptali ile davacı ve fer-i müdahil tarafından kullanılan mera olduğunun mera olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde belirtildiği üzere mera olarak saptanan bir yerin sınırlandırılması, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesabının yapılması ve mera vasfıyla özel siciline yazılması gerekir. Mahkemece bu kural bir yana bırakılarak 4 pareselin özel siciline değil de «tapuya kayıt ve tesciline» karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında 1449 M2 yüzölçümündeki 38 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, dava dışı belediyenin yol fazlası olmasından ötürü satışı ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... isimli kişi adına tahdit ve tescil edilmiş, onun satışı ile de 19.9.1994 tarihinde davalı ... adına tapuya kayıt edilmiştir. Davacı hazine 38 ada 28 parselin öteden beri mera niteliği taşıması nedeniyle kaydın iptali ve özel siciline yazılması isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Tapulama sırasında 4220 metrekare yüzölçümündeki 53 parsel sayılı taşınmaz çayır niteliği ile eklemeli kazandırıcı zilyetliğe dayanılarak davalı köy yararına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı hazine 53 parselin çayır niteliğinde mera olduğunu, köy adına olan kaydın iptali ve hazine adına tescilini istemiştir....
Davacı hazine 13 parselin ifrazı sonucu oluşan 625 m2 yüzölçümündeki 297 parselin öteden beri mera niteliği taşıması nedeniyle kaydın iptal ve özel siciline yazılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 298 parsel hakkında hazinenin aynı iddiayla dava açtığı, mahkemenin 1997/16 Esasında kayıtlı davada 298 parsel mera olarak saptandığından, kaydın iptaline, 298 parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Burada hemen belirtilmelidir ki; öncesi bir bütün olan ve 2 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu meydana gelen 297 ve 298 parsellerin nitelik bakımından birbirinden ayrı düşünmek akla uygun düşmez....
Ancak, çekişmeli 101 ada 142 ve 154 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının A-1. bendinde yer alan "iptali ile" kelimesinden sonra gelen "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Orman Yönetimi 12/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle tahdit içinde kalan kısma yönelik mera tahsis kararı ve tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman ve fen bilirkişilerinin 14/07/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 38,56 m²'lik kısmının mera özel sicilindeki kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalı İzmir Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü İl Mera Komisyonu Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil istemine ilişkindir....
Tapu kaydı 19.1.1942 tarih 3 nolu sicilden gelip sınırları doğusu Derviş oğlu ... tarlası, batısı ... oğlu ... tarlası, kuzeyi mihralı harkı güneyi çimen mera okumakta olup miktarı 7.200 metrekaredir ve miktarı ile davacı adına tesbiti kesinleşen bitişik aynı ada 1 nolu parsele revizyon görmüştür. Mera sınırı içeren kayıtların kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olacağından duraksamamak gerekir. Nevarki yukarıda açıklandığı üzere kaydın uygulaması yoluna gidilmemiş bilirkişi ve tanık sözleri ile yetinilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez....
