İş mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamlı takip yaptığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 26/02/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında bilgisayar, tv ve yazıcıdan oluşan 7 adet menkul malın haczedildiği, gerek haciz sırasında gerekse mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sırasında haczedilen menkullerin değerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. İcra mahkemelerinde görülen haczedilmezlik şikayetine yönelik davalarda kesinlik sınırının haczedilen menkul malların değerine göre tespit edildiği, dava dosyasında haczedilen menkullerin değerinin tespit edilmediği , bu kapsamda istinaf talebinin kesinlik sınırı içinde kalıp kalmadığının belirlenemediği anlaşılmakla haczedilen menkullerin değerinin tespiti için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve...
nin SSK'ya olan borcu nedeni ile davacı kurum tarafından 1992/214 sayılı dosya üzerinden başlatılan takip nedeniyle 11/06/1999 tarihinde 23, 21/03/2005 tarihinde ise 17 kalem menkul eşyanın haczedildiğini, ancak adı geçen malların Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından daha sonra haczedilerek satıldığını, elde edilen bedelin de taleplerine rağmen kendilerine ödenmediğini belirterek 13/11/2006 tarih ve 533833 nolu haciz tutanağı ile haczedilerek satışı yapılan 34 adet menkul malın satış bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın 506 ve 6183 sayılı yasaların uygulanmasından kaynaklanmayıp satış bedelinin hangi kuruma ödeneceği noktasında toplandığı, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik karar verilmiş, Yargıtay 10....
nin SSK'ya olan borcu nedeni ile davacı kurum tarafından 1992/214 sayılı dosya üzerinden başlatılan takip nedeniyle 11/06/1999 tarihinde 23, 21/03/2005 tarihinde ise 17 kalem menkul eşyanın haczedildiğini, ancak adı geçen malların Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından daha sonra haczedilerek satıldığını, elde edilen bedelin de taleplerine rağmen kendilerine ödenmediğini belirterek 13/11/2006 tarih ve 533833 nolu haciz tutanağı ile haczedilerek satışı yapılan 34 adet menkul malın satış bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın 506 ve 6183 sayılı yasaların uygulanmasından kaynaklanmayıp satış bedelinin hangi kuruma ödeneceği noktasında toplandığı, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik karar verilmiş, Yargıtay 10....
No:7 "Menkul Kıymetlerin Geri Alma veya Satma Taahhüdü ile Alım Satımı Hakkında Tebliğ"in 2 nci maddesinde reponun, menkul kıymetlerin geri alma taahhüdü ile satımını, ters reponun ise menkul kıymetlerin geri satma taahhüdü ile alımını ifade ettiği şeklinde tanımlandığı, Tebliğ'in 8 inci maddesinde repo işleminde menkul kıymetin mülkiyetinin alıcıya geçtiği ve getirilerinin de çerçeve anlaşmasında aksine hüküm bulunmadıkça bu kuruluşa veya kişiye ait olacağı, vade tarihinde menkul kıymetin mülkiyetinin kararlaştırılan bedelin ödenmesi ile tekrar yetkili kuruluşa geçeceği, ters repo işlemi ile menkul kıymet alımında ise menkul kıymetin mülkiyetinin yetkili kuruluşa geçeceği ve getirilerinin de çerçeve anlaşmasında aksine hüküm bulunmadıkça yetkili kuruluşa ait olacağı, vade tarihinde menkul kıymetin mülkiyetinin kararlaştırılan bedelin ödenmesi ile tekrar karşı tarafa geçeceğinin belirtildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Menkul Kıymetler...
Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan (yani doğrudan haciz koyan) icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, asıl takip dosyaları olan ......
İcra Mdnün 2018/15160 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı belediyenin mal beyanında bulunmadığını, haciz talep ettiklerini, borçlunun menkul mallarını belediye başkanının makam odasındaki mobilyaları ve veznedeki paralara haciz konulmasını istediklerini, taleplerinin reddedildiğini, haciz için icra müdürlüklerine takdir yetkisi tanınmadığını söyleyerek şikayetin kabulüne, memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal süre içerisinde müvekkili belediyenin mal beyanında bulunduğunu, müdürlük kararının yasaya , hakkaniyete ve hukuka uygun olduğunu söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;İİK.nın 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir....
tarihli haciz tutanaklarında yazılı hacizli menkul malların mülkiyetinin davacıya aidiyetinin kabulü ile üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kanuni süresinde açılmadığını, haciz işlemi sırasında borçlu şirket yetkilisi ve sahibinin de hazır bulunmakla birlikte haciz esnasında borçlu şirket yetkilisi Civanbey Türkmen tarafından haczedilen makinenin mülkiyetinin aidiyeti hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğunu, gerek borçlunun gerekse de 3.şahıs şirketin İcra İflas Kanunu 97/A maddesinde yer alan karinenin aksini ispat edemediğini, Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/477 esas 2018/434 karar sayılı dosyasında haciz işleminin İİK.m.97/A bendi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş olup bu kararın kesinleştiğini, taraflar arasında İİK.m.97/A'da yer alan karinenin aksini ispata yarar herhangi bir sözleşme yahut resmi bir kayıt bulunmadığını, haciz mahalli olan adresin borçlu şirkete ait adres olup haciz işlemi sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu, haczedilen menkul aracın malikinin borçlu olup üçüncü kişi davacının istihkak iddiasının asılsız...
