Davacı bir menkul malı teslim etmiş, ancak kurum teslim edilmeyen hacizli menkul mal nedeni ile davalının taşınmaz niteliğindeki konutuna haciz uygulaması yapmıştır. Davalı kurum 6183 sayılı kanunun 84/1 maddesindeki üç ay içinde satış kararı almamış, aradan beş yıl geçtikten sonra cezai sorumluluğu olmayan davacıdan hacizli menkul malları istemiştir. Davacının hukuki sorumluluğu ortadan kalktığına göre kurumun davacının konutuna haciz uygulaması işlemi yasaya aykırıdır” gerekçelerle, çoğunluğun onama kararına katılınmamıştır....

in istihkak iddiasının reddine, mahcuz malın borçlu ...'e ait olduğunun tespitine, bu talepleri kabul olunmadığı takdirde, tasarrufun iptali ile davalılar ... ile ... arasındaki hacze konu iş makinesinin satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu menkul malın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ...’in dava konusu iş makinesini 31.05.2014 tarihinde ... Otomotiv’den 60.000 TL bedelle satın aldığını, hacze konu emtianın menkul mal hükmünde olup, mülkiyetinin geçişinin esasen fatura ve ödemeye bağlı olduğunu, sicile tescilin bildirici nitelikte olup, inşai nitelikte olmadığını, dava konusu iş makinesinin ilk baştan itibaren fatura mukabili el değiştirmekte olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, menkul niteliğindeki malın teslimi ile mülkiyetin borçluya geçtiğinin kabulü gerektiği, borçlu davalı tarafından iş makinesinin üçüncü kişi davalı ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 07.12.2010 Nosu : 2010/277-451 - K A R A R - Uyuşmazlık satıştan sonra Vergi Dairesi'nce konulan haczin kaldırılması ve menkul malın mülkiyetinin tespiti talebinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Olayda haczedilen menkul mal bir otomobildir. Otomobil, silah, telefon gibi menkul malları diğer menkul mallardan ayrı tutmak lazımdır. Çünkü bu tür malların, kayıt ve tescil işlemine tabi tutulmadıkça mülkiyetinin devri mümkün olmamaktadır. Bu nedenle bu tür menkul malların haczi sırasında diğerlerinden ayrı olarak, kayıt ve ruhsatlarına ilişkin belgelerin istenilmesi ve eğer haciz sırasında bu belgeler ibraz edilememişse, bu defa haczi yapan memur tarafından kayıt ve ruhsatı veren idare nezdinde araştırma yapılması ve bu araştırma sonucunda, söz konusu menkul mal üzerinde mülkiyet hakkını sınırlayıcı veya sair bir kayıt saptanırsa, bu tespitin haciz zaptına geçirilerek anılan 66.madde hükümleri uyarınca ilgili tarafa tebliğ edilmesi gereklidir....

malın davacı satıcı tarafından iadesinin istendiğine dair dosyada belge bulunmadığı, bu itibarla aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca menkul malın iadesine dair bu hakkın menkul mal üzerine haciz koyan alacaklıların zararına tatbik edilemeyceğinden bahisle Bozüyük 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3029-3034 2009/370-1199-1212-1225-1226-1264 sayılı takip dosyaları yönünden davanın reddine,diğer işçilik alacağı ile ilgili olan 64 adet icra dosyasındaki hacizler kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından gerekçeli, davalı borçlu ve işçilik alacakları ile ilgili davalı vekilleri tarafından gerekçesiz temyiz dilekçeleri ile temyiz edilmiştir....

Buna göre kural olarak icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir taktir yetkisi bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak kural bu olmakla birlikte, İİK.nun 82.maddesine 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun’un 16.maddesi ile eklenen son fıkra da yer alan“İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.” Düzenlemesi karşısında, icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda taktir yetkisi vardır. Görüldüğü gibi burada tanınan taktir yetkisi, İİK.nun 82.maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haciz istenen menkul malların bulunduğu taşınmazın 3. kişiye ait olduğu, borçlunun buradan taşındığı gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi yoktur....

Davalı vekili, emtianın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek delillerini ibraz etmiştir. Mahkemece, menkul malın mülkiyetinin teslimle alıcıya geçeceğinden davalı alıcı malı teslim almayıp parasını ödemediğinden yapı kredi depolarına konan 3.904.56 m/ton paletli buğday küspe yükünün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının talebi, gemiden tahliye edilerek ve gümrük işlemleri tamamlanarak depolara konan 3.904.56 m/ton paletli buğday küspesi yükünün mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna ilişkin tespit istemini içermektedir. Başka bir ifade ile davacı olumlu tespit talebinde bulunmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Zira bu gibi durumlarda dava açmakta hukuki yararın varlığından söz edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/161 Talimat sayılı dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz işleminde toplam 75.000,00 TL değerinde menkul malın haczedildiği, haciz esnasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisinin üçüncü kişiler T3 ve T4 lehine istihkak iddiasında bulunduğu, esas icra müdürlüğünün 05/12/2017 tarihli kararı ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya dava açması için 7 gün süre verildiği, bu kararın davacıya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu menkul malların mülkiyetinin borçluya değil, müvekkil bankaya ait olduğunu, söz konusu menkul malların tamamlayıcısı olduğu ana taşınmaz ile birlikte 11.07.2018 tarihinde yapılan ihale ile müvekkil bankaya 4.500.000,00 tl bedel ile ihale edildiğini, davalının haciz işleminin ihale tarihinden sonra geldiğini, dava konusu muhafaza altına alınan menkul malların ipoteğin kapsamında olduğunu, söz konusu taşınmazın akaryakıt ve servis istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmazın bünyesinde bulunan ve hacze konu menkul malların ise asıl taşınmazın temel unsurlarından olup, taşınmazın olmazsa olmaz tamamlayıcı parçalarından olduğunu, bu nedenle taşınmazdan ayrı olarak haczedilebilmelerinin mümkün olmadığını, taşınmazın akit tablosunda belirtilen eklentilerinin taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceği hususu icra ve iflas kanunu' nda düzenlendiğini, dava konusu menkul malların ipotekli taşınmaz maliki kızılnak taşımacılık...

davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....