"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI VE K.DAVALI : ... DAVALI VE K.DAVACI: ... Taraflar arasındaki meni müdahale, kal, temliken tescil ve irtifak hakkı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.9.2005 gün ve 2005/3593-8203 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, meni müdahale ve kal talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil birleşen davada davalı-davacı ... vekili tarafından verilen 19.08.2005 günlü dilekçe ile de tapu iptali tescil ve meni müdahale istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikine ait yapıların tecavüzlü olduğunu, davalının sözlü olarak ve ihtarname gönderilerek uyarılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde ise taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek mahkemece belirlenecek kaim bedel karşılığında tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, imar uygulaması nedeniyle muhdesatların davacı taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muhtesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davacının meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun “komşu hakkı” başlıklı 740.maddesine dayanılarak başkasının mülküne zarar veren yapının kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının elatmasının önlenmesine, dava konusu 124 ada 5 parsel üzerindeki yapının kal’ine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. HUMK.nun 427.maddesindeki kesinlik sınırı konusu parayla ölçülebilecek davalara ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı tespit edilerek ve istek de gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.151.99.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.5.1999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.9.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy yaylasına davalının kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, etrafını çevirerek ekilmek veya başka şekilde kullanılmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapılan binanın kal’ini talep etmiştir. Mahkemece davalının biriket yayla evi ve ahır olarak gösterilen 54.60 m2 miktarındaki yere yapmış olduğu tecavüzünün men’ine bu tecavüze konu yapının kal’ine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.5.1999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.9.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy yaylasına davalının kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, etrafını çevirerek ekilmek veya başka şekilde kullanılmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapılan binanın kal’ini talep etmiştir. Mahkemece davalının altı ahır üstü yığma yayla evi olarak gösterilen 35,70 m2 miktarındaki yere yapmış olduğu tecavüzünün men’ine bu tecavüze konu yapının kal’ine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dosya davacısının men'i müdahale ve kal talebinin kabulüne; fen bilirkişiler tarafından tanzim edilmiş olan 11.12.2013 (11.11.2013 olacak) tarihli raporunda ve 17.02.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda basketbol sahasının (a) ile gösterilen kısmı ve garajın (b) ile gösterilen kısmının davacıya ait 184 ada 63 parsel sayılı taşınmazda kaldığı anlaşılmakla; davalı ... Bakanlığı'na bağlı okul tarafından basketbol sahası dikmek ve garaj yapmak suretiyle yapılan tecavüzün men'ine, ve (a) ve (b) ile gösterilen yapıların kal'ine, birleşen dosya davacısı Hazinenin tapu iptali ve tescil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı Hazine ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ... Büyükşehir ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan davalı ... Büyükşehir ... vekillerince temyiz edilmiştir....
