"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, men'i müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetime karşı husumetten reddine, davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgaz Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; eski hale getirme istemine ilişkin istem yönünden yenilik doğurucu bir hüküm kurmayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/8 ESAS 2021/413 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil KARAR : Tire 2....
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davada T17 taraf olarak gösterilmiş ise de İl Müdürlüğünün taraf olma ehliyetinin olmadığını, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme taleplerini kabul etmediklerini, men ve eski hale getirme bedeli müdahale edilen zemin bedelinden fazla ise men ve eski hale getirmeye hükmedilmeyerek, taşınmazın ilgili kısmının tapusunun iptaline, idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, imalat bedelinin müdahale edilen kesimin değerinden fazla olduğu için müdahale edilen kısımda davacıların paylarının iptali ile idareleri adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİLESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak hakime aittir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça müdahalenin önlenmesi ve yolun kaldırılmasını talep ettiğine göre yolun kaldırılması talebinin taşınmazın eski hale getirilmesi olarak nitelendirmek gerekir. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve Dairemiz kararlarına göre usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaza el konulması halinde mal sahibinin müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi el konulan kısmın mülkiyet hakkını idareye devretmek suretiyle bedelini talep edebilir. Müdahalenin önlenmesi istendiğinde mahkemece öncelikle mülkiyet hakkının mal sahibine verdiği temel hak kapsamında bu talep değerlendirilir. Mal sahibi, müdahalenin önlenmesi ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunmuş ise müdahale edilen alanın değerine eski hale getirme bedeli de eklenmek suretiyle dava değeri tespit edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğundan hafriyat dökülen kısım için tarla niteliğine göre değer biçilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu taşınmazlara moloz ve katı atıklarının dökülmek suretiyle müdahale edildiği keşfen saptanarak asıl davada davalı şirket hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Birleşen davanın davacıları ile davalılar TOKİ ve Yalova Belediyesinin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar, davalı tarafından taşınmaza hafriyat dökülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlardır. Ne var ki; mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan tek kişilik inşaat bilirkişisi raporunda, taşınmaza dökülen hafriyatların yaklaşık değerler verilmek suretiyle belirlenmeye çalışıldığı, ecrimisil miktarının hesaplanmasında da soyut açıklamalar ile yetinildiği görülmektedir....
