"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme bedeli talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın eski hale getirme bedelinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ancak; Mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (ve eski hale getirme tazminatının) cümlesinin çıkartılmasına, bu bendin sonuna (dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, ESKİ HALE İADE, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2891 parsel sayılı taşınmaza davalının pis su akıtmak, beton dökmek,elektrik panosu ve reklam amaçlı totem dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve eski hale iade istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece kısa ve gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırması el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkemece, davalılar hakkındaki eski hale getirme bedelinin kabulüne; meni müdahale, ecrimisil ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalıT7 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....

katta 11, 12 ve 13 nolu daireler, üçüncü normal katta 14, 15 ve 16 nolu daireler, çatı katında 17 nolu daire olmak üzere toplam 17 bağımsız bölümün yer aldığı, mimari projeye göre bodrum kattaki dairelere ait kömürlükler ile sığınakların yer aldığı, mimari proje ile tapu kaydı arasında uyuşmazlık bulunduğu, arşivdeki mimari projeye göre bodrum katta sığınak, foseptik, dairelere ait kömürlükleri ile 4 nolu dükkana ait depo yer aldığını belirtiği, 18/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; fen bilirkişisinin bu saptamasına göre yeniden ecrimisil hesaplandığı ve buna göre 01/09/2010- 31/08/2015 dönemi için toplam ecrimisil miktarının 4.507 TL, eski hale getirme bedelinin 6.000 TL, haksız müdahale edilen 20 m2 alanın dava tarihi itibariyle değerinin 9.000 TL olduğu belirtildiği, İtiraz üzerine alınan 10/06/2020 tarihli ek raporda ise; ecrimisil miktarının 7.764 TL, eski hale getirme ve kal bedelinin 7.500 TL, müdahale edilen 34 m2 alanın değerinin dava tarihi olan 17/09/2015 tarihi...

- K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının ortak alanlara yaptığı haksız müdahalenin meni ile eski hale getirilmesi ve haksız el atması nedeniyle de ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden mahkemenin görevsizliğine, haksız müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2653 Esas- 2021 /279 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne ... yönünden reddine dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat (eski hale getirme bedeli) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine 1.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....