Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİLESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 31 parsel sayılı taşınmazdaki apartmanın bahçesinin davalı tarafından ticari işletme faaliyetinde kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kat maliki olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyet yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve eski halin iadesi istekleri yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacılarca, davalıların ortak alanlara elatmalarının önlenmesi, taşınmazların tahliyesi ve eski hale getirme isteminde bulunulduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 89 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, komşu 89 ada 19 parselin kayıt malikinin ise davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerine ait 250 ada 5 parsel, 248 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan, davacıların izin ve muvafakatlerini almaksızın, davalıların yol geçirdiklerini açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesi ile taşınmazların eski hale getirilmesini ve şimdilik 8.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise; 248 ada 2 parsel yönünden kısmen kabulüne, diğer parseller yönünden taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
Mahkemece, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin taleple bağlı kalınarak davalı EPDK'dan tahsiline, davalı .... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ....yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli zemin bedelinden fazla ise zemin bedeline, az ise eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Eski hâle getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesince davanın eski hale getirme bedeli talebi yönünden kabulüne; ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair verilen 21.05.2015 gün ve 2014/183 E., 2015/385 K. sayılı karar, eski hale getirme bedeline ilişkin olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 gün ve 2015/18964 E., 2016/5716 K. sayılı kararı ile; (…Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme bedeli talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
El atmanın önlenmesi isteğinin yanında eski hale getirme isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile eski hale getirme bedeli toplamından ibarettir. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenebilmesi için dava değerinin belirlenmesinin gerektiği de açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemleri yönünden dava değeri 100.000,00- TL olarak gösterilmiş, davacı vekili 05.01.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden dava değerinin 10.000,00- TL, ecrimisil bedeli yönünden 89.100,00- TL, delil tespiti dosyası masrafları yönünden 900,00- TL olduğunu açıklamıştır....
Somut olayda; davacı tarafça ilk dava dilekçesi ile dava değeri gösterilmediği, dava konusu taşınmaza yapılan meni müdahale, ecrimisil ve eski hale iade edilmesine yönelik taleplerine yönelik yargılama aşamasında keşfe gidildiği ve ecrimisil ve eski hale getirme talepleri yönüyle davacı tarafça harç ikmali yapıldığı ancak meni müdahale yönüyle bu eksikliğin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava dilekçesindeki talepler yönüyle dava değeri belirlenmeden karara karşı temyiz kanun yolunun açık olup olmadığının da belirlenemediği, bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen dikkate alınması gerektiğinden, bu husus göz ardı edilerek verilen karar doğru değildir. Aksi halin kabulü, istinaf ve temyiz sınırlarına göre tarafların kanun yoluna başvuru hakkının elinden alınmasına neden olacağından HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğuracaktır....
Hukuk Dairesi E. 2014/20819 K. 2015/6435 T. 30.6.2015) Somut olayda, davacının dava konusu taşınmaz maliki olduğu, taşınmazın davalıya kiralandığı, ancak davalının kira kapsamı dışında kalan alanı bilirkişilerin yukarıda belirtilen şekilde tespit ettikleri gibi kullandığı, davacının mülkiyet hakkına dayanarak kira dışında kalan alanlar için haksız kullanım olduğundan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, kal talep etme hakkı olduğu, bilirkişi raporlarına göre keşif tarihi itibariyle taşınmaza yapılan müdahalenin sona erdiği, sundurmanın bulunmadığı, masaların kaldırıldığı, böylece meni müdahale, kal ve eski hale getirme taleplerinin konusuz kaldığı, mahkemece bu talepler konusunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak meni müdahale yönünden davanın kabulüne, müdahalenin kalı gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle kalin reddine şeklinde hatalı hüküm kurulduğu, ecrimisil yönünden ise raporun usul ve yöntemine uygun olduğu, bilirkişinin haksız olarak...
