"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, meni müdahale yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş; davacı vekili tarafından redde yönelik olarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Sürmene Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın açıldığı tarihteki isteme ve dava konusu taşınmazın değerine göre, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; istenen ecrimisil miktarı olan 7.700,00 TL’ye göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalı satıcı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş, davacı ile dava dışı 3.kişi arasında görülen Meni Müdahale ve Ecrimisil davası sonucunda da davalının edimlerini yerine getiremeyeceği kesinleşmiştir.O nedenle davacı Meni Müdahale ve ecrimisil davasının kesinleştiği başka bir değişle ifanın imkansız hale geldiği tarihteki satıma konu taşınmazın rayiç bedelini davalıdan isteyebilir.Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür.Ne var ki davacı dava dilekçesinde taşınmaz için davalıya ödediği 13000 USD +1000 YTL satış bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur..Dava dilekçesinin 5.paragrafında özetle“…….,dava dışı 3.kişinin açtığı meni müdahale ve ecrimisil davasındaki,ecrimisil talebinin H.U.M.K 409 maddesi gereğince müracaata terkedilmiş ise de her an dava açılmasının mümkün olduğunu,bundan dolayı doğabilecek zararlar nedeniyle davalı şirkete karşı dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla ödenen meblağların ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece meni müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince: 2022/330 Esas sayılı davanın yapılan yargılaması sırasında 14/06/2022 tarihli ara kararıyla, talep sonucunun meni müdahale, kal ve ecrimisil olduğu, müdahale olup olmadığı hususunun yargılama aşamasında tespit edilebileceği, uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iddialarını yineleyerek, ilk derece mahkemesi ara karının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi-yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Geçici hukuki koruma yöntemlerinden biri olan ihtiyati tedbirin şartları, 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazla ilgili olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine yönelik karar verdiği, tarafların istinafı üzerine dosyanın dairemizin 2021/311 Esas 2021/1357 Karar sayılı ilamı ecrimisil yönünden kararın kaldırıldığı, meni müdahale yönünden değerlendirme yapılmadığı, mahkemece müdahalenin meni yönünden hüküm 22/10/2021 tarihinde kısmen kesinleştirildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek iş bu davaya ecrimisil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek ecrimisil istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisile ilişkin olup mahkeme, meni müdahale yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil yönünden ise, HUMK 409. md. gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/12422 E.-2009/13794 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ecrimisile ilişkin olduğundan bahisle dairemize gönderilmişse de, özellikle davalı taraf meni müdahale yönünden vekalet ücretine yönelik açık temyizi bulunmakta olduğundan temyiz inceleme görev Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığınındır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...’nın, davalı ... aleyhine ayrı ayrı açtığı meni müdahale ve ecrimisil davaları birleştirilerek görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde meni müdahale ve ecrimisil davaları tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydı yapılmış, ecrimisil davası yönünden davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir....
