"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 30.5.2008 gün, 5807-6861 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 15.4.2008 gün 3137-2489 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 1.5.2007 gün 3891-4733 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak meni müdahale, kal, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.01.2008 gün, 182-43 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 19.02.2008 gün, 608-1932 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meni müdahale ecrimisil ve kal, defi yoluyla ileri sürülen talep ise temliken tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.2.2010 gün, 1748-1968 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 19.1.2010 gün, 2009/14912-2010/222 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün 13675-13892 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı meni müdahale ve kal isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Malikin taşınmazındaki muhdesat nedeni ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunabilmesi için, muhdesatın yok olması, tapu kaydından terkin edilmesi veya muhtesat bedelinin ödenmesi gerekir. Eldeki davada, davanın açıldığı tarihte 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinden muhdesat terkin edilmemiştir. Keşif sırasında, taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı, başka bir deyişle zeminde bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen muhdesat bedeli de davacılar tarafından hak sahiplerine ödenmemiştir. Belirtilen nedenlerle, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ve davalıların murisi tarafından yaptırılan muhdesatların rayiç değerinin mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacılara süre verilerek oluşacak sonuca göre HUMK’nun 388 ve 389 maddeleri ile Hukuk Genel Kurulunun 10.9.1991 tarihli ve 281-415 ve 25.9.1991 tarihli ve 355-440 sayılı kararları da dikkate alınarak bir karar verilmelidir....
Mahkemece, tespit dosyası proje ve tarafların dayandıkları sözleşmeler getirtilerek 19.10.2006 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonunda Kiptaştan gelen projenin özel olup resmi niteliği bulunmadığı bu nedenle dükkanlarda hangi işin yapılacağı konusunda yapılmış olan tahsis işleminin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, davalının hangi işi yapacağı yada yapamayacağı konusunda davacının talebinin reddine, ancak, davadan önce yapılan tespit sonucu belirlenen dükkanın dışına yapılan vitrinin davadan sonra kaldırıldığı bu nedenle meni müdahale ve kal davası konusuz kalmakla bir karar verilmesine yer olmadığına, 12.12.2006 tarihinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHBAR OULANAN : HAZİNE DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ZİLYETLİK ŞERHİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...Vakfı adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın taşınmaza zeytin fidesi dikmek suretiyle müdahale ettiğini, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde de diğer davalıların murisi ... lehine zilyetlik şerhinin yer aldığını, anılan şerhin mülkiyet hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu, şerhin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürerek, şerhin terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, zilyetlik şerhinin terkini, karşı dava ise zilyetlik şerhinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmün asli davanın taraflarınca temyiz edildiği anlaşıldığından, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine, karşı dava tapu tahsis belgesi sebebiyle taşınmazın tescili, olmadığı takdirde ağaç ve muhdesat bedelinin Hazine’den tahsiline karar verilmesi, birleştirilen dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, 8004 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak davalı tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın kal suretiyle önlenmesini talep etmiştir. Davalılar ve karşı davacılar ... mirasçıları, asıl davanın reddine, karşı davada ise 07.02.1985 tarihli tapu tahsis belgesi sebebiyle taşınmazın adlarına tescilini, olmadığı takdirde ağaç ve muhdesat bedelinin karşı davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile muhdesat aidiyetinin tespiti ve tazminat, davacı tarafından davalı aleyhine 04/05/2011 tarihinde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen dava temyiz incelemesinden geçip kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8....
