"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, meni müdahale ve kal davasının kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 28.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, meni müdahale ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/251 E. - 2017/928 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal, istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini ve cins tashihi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; cins tashihi talebinin yargı yolu bakımından reddine, şerhin terkini talebinin kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Köyü Muhtarlığı tarafından, davalı aleyhine 11.05.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kadim yola elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Tarafların ve keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen yerin kadim köy yolu olduğu, yeni yolun açılması nedeniyle bir süredir eylemli olarak kullanılmadığı sabittir. Kadim yolun yeni yol açılması nedeniyle eskisi gibi faal bir şekilde kullanılmıyor olması davalıya yola elatma hakkı kazandırmaz....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tapulu taşınmazlarda meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazlarda yenileme kadastro tespit çalışmalarının başladığı ve akıya çıkarıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesi ise; kadastro mahkemesinin yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, meni müdahale, kal,eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale, kal ve eski hale getirme davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ecri misil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kat mülkiyeti kanununda ecri misil davasının düzenlenmediğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tapulu taşınmazlarda meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazlarda yenileme kadastro tespit çalışmalarının başladığı ve akıya çıkarıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesi ise; kadastro mahkemesinin yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin iptal ve terkini, taviz bedeli gerekmediğinin tespiti, muarazanın meni istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının davasının sıfat yokluğundan reddine, asli müdahilin talebinin kabulüne, vakıf şerhinin kaldırılmasının taviz bedelini gerektirmediğinin tespitine dair verilen 02.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ......
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
