Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tapulu taşınmazlarda meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazlarda yenileme kadastro tespit çalışmalarının başladığı ve akıya çıkarıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesi ise; kadastro mahkemesinin yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tapulu taşınmazlarda meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazlarda yenileme kadastro tespit çalışmalarının başladığı ve akıya çıkarıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesi ise; kadastro mahkemesinin yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
korunması çevresinde davalının taşınmazdan men edilmesi ve müdahalesine fiilen son verilmesi ile birlikte kayden müdahale teşkil eden şerhin de terkini ve davalarının kısmen değil tümüyle kabulü gerekmekle redde ilişkin kısımların da kaldırılmasını talep ettiklerini; Ayrıca dilekçelerinde açıkça bu mümkün olmadığı takdirde demek suretiyle terditli olarak bildirdikleri ve duruşma tutanaklarında da açıkca biz asıl olarak taşınmaza vaki müdahalenin men'ini talep ediyoruz şeklindeki ısrarlı beyanlarına rağmen mahkeme yanlış yorumlayarak terditli talep olan kal talepleri yönünden red kararı verilmesinin de usul ve kanuna aykırı olmakla bu kısmın da kaldırılmasını ettiklerini; Tüm bu sebeplerle; Müvekkilinin mülkiyet hakkı çevresinde kurulan ve krokiye bağlı olarak tesis olunan Müdahalenin men'i kararının usul ve kanuna uygun olduğunu Ancak; Taşınmazda filen müdahalesinin men'ine karar verilen davalının lehine kayden müdahale...
korunması çevresinde davalının taşınmazdan men edilmesi ve müdahalesine fiilen son verilmesi ile birlikte kayden müdahale teşkil eden şerhin de terkini ve davalarının kısmen değil tümüyle kabulü gerekmekle redde ilişkin kısımların da kaldırılmasını talep ettiklerini; Ayrıca dilekçelerinde açıkça bu mümkün olmadığı takdirde demek suretiyle terditli olarak bildirdikleri ve duruşma tutanaklarında da açıkca biz asıl olarak taşınmaza vaki müdahalenin men'ini talep ediyoruz şeklindeki ısrarlı beyanlarına rağmen mahkeme yanlış yorumlayarak terditli talep olan kal talepleri yönünden red kararı verilmesinin de usul ve kanuna aykırı olmakla bu kısmın da kaldırılmasını ettiklerini; Tüm bu sebeplerle; Müvekkilinin mülkiyet hakkı çevresinde kurulan ve krokiye bağlı olarak tesis olunan Müdahalenin men'i kararının usul ve kanuna uygun olduğunu Ancak; Taşınmazda filen müdahalesinin men'ine karar verilen davalının lehine kayden müdahale...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Asıl dava; tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kaldırılması ve muhdesatın kal’i, birleşen dava ise; TMK’nın 724 ve devamı maddelerinde yazılı bulunan muhik tazminat mukabili tapu iptal ve tescil, diğer birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü Muhtarlığı tarafından, davalı aleyhine 11.05.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kadim yola elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Tarafların ve keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen yerin kadim köy yolu olduğu, yeni yolun açılması nedeniyle bir süredir eylemli olarak kullanılmadığı sabittir. Kadim yolun yeni yol açılması nedeniyle eskisi gibi faal bir şekilde kullanılmıyor olması davalıya yola elatma hakkı kazandırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... beldesi, ... köyü, ... mevkiindeki 1350 m2'lik devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalıların tavuk çiftliği kurduğunu, taşınmaza tecavüzün önlenmesi, muhtesatın kal'ini ve taşınmazın boş olarak idareye teslimini, davalılar ise karşı dava açarak taşınmazın adlarına tescilini istemiştir....
Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile muhdesat şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
