Men'i müdahale ve kal talepleri yönünden dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi bir taşınmaz olduğu göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Mahkemece 2014/174 Esas sayılı dosya üzerinden tefrik edilen meni müdahale ecrimisil ve kal talepleri yönünden hangi hususlarda görevsizlik kararı verildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken tüm talepler hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebine ilişkin olarak mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün, 11143-13505 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 2.10.2006 gün 9409-9918 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı meni müdahale ve kal istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kadastrodan önce ...’nın ...’yi davalı göstererek açtığı meni müdahale davası, ...’nin ...’yı davalı göstererek açtığı meni müdahale ve kal davası ile birleştirilmiş ve birleşen dosyada kal istemiyle ilgili dava ayrıldıktan sonra dosya 12.11.2001 tarihli görevsizlik kararı ile kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesine aktarılan dava dosyaları ile tespit tutanakları birleştirilerek ve tespit maliklerinin diğer mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda; ... tarafından ... aleyhine açılan davanın reddine, ... tarafından ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 139 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 9.2.2006 tarihli krokide (A) harfi ve kırmızı boyalı olarak gösterilen 142.33 metrekare taşınmazın 139 adanın son parsel numarası verilerek ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini ile davacının zilyet olduğu şerhinin tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini ile davacının zilyet olduğu şerhinin tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi muarazanın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının muarazasının giderilmesi talebinin reddine, davacının meni müdahale talebinin kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve kal davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebinin kabulüne dair verilen 19.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece “davanın kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki davacının hissesine vaki müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil ile ilgili talebin reddine dair verilen ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine “duraksamaya yer bırakmayacak şekilde keşif yapılmamış, davalı tarafın bu yöndeki itirazları dikkate alınmadığı gibi müdahale olgusunun tümden sonlandırıldığı ileri sürülmesine rağmen bu savunmada açıklığa kavuşturulmaması "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece bu kez “Meni Müdahale yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Ecrimisil ve kal yönündeki davacı tarafın taleplerinin reddine “karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine “meni müdahale yönünden temyiz itirazlarının reddine, davalının çekişme konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle müdahalesi olduğu saptandığına göre, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden de sorumlu olacağı, davalının taşınmaza el atmasının hukuksal...
Mahkemece verilen ilk kararda 1266 ada 9 parselde bulunan yapının yıkılması nedeniyle davalı ... ile birleşen dosya davalıları yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...’nın temliken tescil talebinin reddine, davacının davalı ... yönünden meni müdahale talebinin kabulü ile müdahalesinin menine, kal talebinin reddine, 11.207,00 TL tazminatın mahkeme veznesine depo edildiğinde 1266 ada 2 nolu parseldeki binanın davacıya temlikine karar verilmesi üzerine; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine; 1.Hukuk Dairesinin 2013/10068 Karar sayılı ilamı ile "...Kadastro Yasasının 19. maddesi uyarınca muhtesat sahibi lehine konulan şerhin lehtarına sadece kişisel hak sağlayacağı ve davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. ....muhdesat şerhi lehtarına sadece kişisel hak sağladığından...
