Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, meni müdahale ile ipoteğin terkini niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa gözetilerek 1949 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, babası tarafından elli yıl kadar önce yapılan ev ve garajın imar uygulaması sonucu davacıya ait parsel içinde kaldığını, davacı tarafından açılan meni müdahale ve kal isteminin yıkımın fahiş zarar doğuracak olması nedeni ile 27.083,89 TL'nin depo edilmesi karşılığında kabulüne karar verildiğini, karar kesinleşmeden babasının evi ve garajı yıktığını, davacının mahkeme veznesine depo ettiği bedeli geri aldığını, yıkımı kendisi gerçekleştirmediği gibi davacı tarafından yatırılan bedel geri aldığından bir zarar da bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Öncelikle mevcut davamız tefrik sonrası, sadece kal ve ecrimisil yönünden devam etmekle, mahkemenin önünde meni müdahale yönünden görebileceği bir dava bulunmamaktadır. HMK. 24 maddesinde, "Hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz" şeklinde formule edilen tasarruf ilkesi düzenlenmiştir. Bu durumda mahkeme önünde "meni müdahale" isimli bir dava bulunmadığı halde, hakim belirtilen ilkeye aykırı davranmış olmakla, öncelikle hükmün bu yönden bozulması gerektiği kanaatindeyim. 6. Esas yönünden yapılan değerlendirmede ise, kadastro mahkemesinin hükme bağladığı kararın tam olarak incelenmediği, beyanlar hanesindeki şerhin de dikkate alınmadığı, kararın bu yönden de eksik ve hatalı olduğu açıktır. Şöyle ki beyanlar hanesindeki şerh burada bulundukça davacının "kal" ve "ecrimisil" talep etme hakkının bulunmayacağı aşikar olup, bu yön tartışılmamıştır. 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 10.10.2008 ve 04.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ve davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava meni müdahale ve kal, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1099 ada 19 parsel sayılı taşınmazına, davalı tarafından kötüniyetle inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yıkım istemlerinde bulunmuştur....
Sayılı kararıyla istinaf talebinin reddedildiğini" Protokolle meni müdahale ve kal kararının yerine kira bedeli ödeneceğinin kabul edildiğini, Protokolün gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının ödenmeyen kira bedelleri bulunduğu takdirde bununla ilgili dava açma hakkı bulunduğunu,. bu aşamada ilamın infazını isteme hakkı olmadığı " şeklinde hüküm kurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/149 E. - 2009/146 K. Sayılı men-i müdahale-kal kararının uygulamasının önlenmesi amacı ile yapılan 20.01.2011 tarihli protokolün geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin iptali istemidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale-kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 1.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.4.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
