Hukuk Dairesi 2016/26284 esas 2019/2984 karar muhalefet şerhi) , eldeki dosyada davacının davalıya yaptığı havale işleminde işlem açıklamasında ''BORÇ'' ibaresinin yazılı olduğu, bu nedenle paranın borç yani ödünç olarak davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, her ne karar aksi yönde içtihatlar mevcut olsa da havale evrakında borç ibaresinin bulunması halinde davacının kendi üzerine düşen, ödünç verme olgusunu ispat ettiği kabul edilerek aksini ispat yükünün davalı tarafa geçeceği, ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2017/2259 esas 2018/1700 karar ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/342 esas 2020/2100 karar ) bu nedenle paranın borç yani ödünç olarak davalıya verildiğinin kabulü gerekmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesine göre "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, hakaret Hüküm : ... hakkında tüm suçlardan beraat ... hakkında mala zarar verme suçundan adli para cezası, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat, ... hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet, mala zarar verme suçundan adli para cezası, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat Dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Hazine vekilinin sanıkların haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, tehdit, mala zarar verme suçlarından mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümler temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ...’in mala zarar verme suçundan kurulan...
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ödünç sözleşmesi kapsamında olması nedeniyle,Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46 Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 30.03.2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ödünç sözleşmesi kapsamında olması nedeniyle,Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46 Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 31.05.2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Sanığın üzerine atılı tefecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava konusu somut olayda son ödünç para verme eyleminin 15/09/2007 tarihinde meydana geldiği ve belirtilen tarih ile temyiz inceleme günü arasında 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sanığın üzerine atılı tefecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava konusu somut olayda son ödünç para verme eyleminin 04/06/2008 tarihinde meydana geldiği ve belirtilen tarih ile temyiz inceleme günü arasında 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, borçlu olmadığı halde aleyhine icra takibi yapılıp oturmadığı adrese yaptırılan tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bankadaki parasına haciz konduğunu, parayı çekmek isterken durumu öğrendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı,davacının eşinin eniştesi olduğunu, davacıya elden ödünç para verdiğini, ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili, dayanak banka dekontunda açıkça borç olarak verildiğine ilişkin ibarenin yazılı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ödünç verme iddiasını ispatladığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen alacak miktarının davalıya ödünç olarak verilip verilmediği, dosyaya sunulan deliller ile davacının ödünç verme iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, icra dosyası, mail yazışmaları, dayanak banka dekontu dosya arasına alınmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapma Hüküm : Mahkumiyet ve beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: A)Sanık hakkında müşteki ...’a faiz karşılığı ödünç para verme eylemine ilişkin olarak tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen “Tefecilik” suçunun 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımının, müşteki Mevlüt’ün beyanına göre suça konu ödünç paranın verildiği 2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün...
