- K A R A R - Davacı vekili, alacağı temlik eden .....’nin müvekkili aleyhine 2004 yılında ..... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takip başlattığını, müvekkilinin maaşından her ay kesinti yapıldığını, müvekkilinin .... aleyhine menfi tespit davası açtığını, ..... Tüketici Mahkemesi’nin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinden haksız olarak 10.834,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek, 6.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacağı temlik eden ......
İcra Müdürlüğü'nün 2008/10178 esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkiline 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde borçlunun kendilerinde bir alacağı olmadığını bildirmesine rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin yine süresi içerisinde borçlunun kendilerinde bir alacağı olmadığını bildirmesine rağmen 27.02.2009 tarihinde müvekkiline 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini bildirerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle menfi tespit davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ...3....
Y..’den olan alacağı için müvekkili şirkete İİK’nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ancak şirket çalışanlarının maaş haczi olduğu düşüncesi ile haciz ihbarnamelerini müvekkili şirkete bildirmediğini, İİK’nun 89/3 maddesindeki 15 günlük sürenin sona erdiğini, bu nedenle İİK’nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davası ikame ettiklerini, halen müvekkili şirkette çalışan takip borçlusunun her ay aldığı maaş dışında müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını iddia ederek haciz ihbarnamelerinin ve işlemlerinin tamamının iptaline, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı E.. K.. vekili cevabında, davanın yasanın öngördüğü hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı S.. Y.., davaya cevap vermemiştir....
Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığını, takip kapsamında tebliğ edilen icra emrinde 7.398.505.60-TL ipotek alacağı ve 4.048.680.00-TL Deposu Talep edilen gayrinakti alacak olmak üzere 11.447.185.60-TL alacak ile birlikte %13.96 mahrum kalınan kar payının talep edildiğini...Esas sayılı kambiyo takibinin alacaklı bankanın kredi alacağı için yapıldığını tespit ettiğini, aynı kredi alacağı için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, banka tarafından ...Esas sayılı kambiyo takibinin alacaklı bankanın kredi alacağı için yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ve diğer konulara ilişkin hakları saklı kalmak üzere,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, senet alacağı nedeniyle menfi tespite ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında açılan menfi tespit davasına konu uyuşmazlığın esası davalı tarafından verilen hizmetin faturaya dönük olarak keşide edilmesi sebebiyle davacıyla davalı arasındaki ayrı bir abonelik sözleşmesinin mahsubu sebebine göre menfi tespit davası ikame olunmuştur. Asıl hukuki uyuşmazlık davalının verdiği sağlık hizmetleri üzerine olup, davacının takas ve mahsuba dayalı abonelik alacağı 2.derecedeki sözleşmedir. 2013 yılı Yargıtay İş Bölümünün 9.maddesine göre temyize konu kararın 2 ayrı dairenin görevine girmesi halinde kararın incelemesi asıl sözleşmenin temyiz incelenmesinin bağlı bulunduğu daire tarafından yapılmasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar icra takibinin dayanağında kira alacağı olduğu gösterilmemiş ise de, davalı kira alacağı için takip yaptığını beyan etmiş, davacı da kira borcu olmadığı, mükerrer ödeme istendiğini ileri sürdüğüne göre kira alacağının tahsili için yapılan takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında HMK'nun 4.maddesi uyarınca SHM 'ne görevsizlik kararı verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Başka bir anlatımla, 6183 sayılı Kanunda, 2004 sayılı Kanunun 72. maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunda menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 79. maddesinde “… Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna, borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. …” düzenlemesi ile yalnız üçüncü kişiler yönünden yer verilmiş, bu hak ve olanak, kamu alacağı borçluları için tanınmamıştır....
Başka bir anlatımla, 6183 sayılı Kanunda, 2004 sayılı Kanunun 72. maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunda menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 79. maddesinde “… Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna, borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. …” düzenlemesi ile yalnız üçüncü kişiler yönünden yer verilmiş, bu hak ve olanak, kamu alacağı borçluları için tanınmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya satılan otomat çubuklarının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, süresi içinde ayıbın davalıya bildirildiği, ayıplı mal nedeniyle davalı zararının 119.529,21 TL olduğu, bu nedenle de davalının davacıya icra takibinden dolayı bir borcu kalmadığı, birleşen davada davacı vekilinin davanın menfi tespit davası olduğunu beyan ettiği, asıl dava dosyasında davacının davalıdan ayıp nedeniyle alacağı bulunmadığından menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden birleşen davacının açmış olduğu menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
