Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 8. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının iş aksinin feshinden sonraki dönemde yeni iş bulmasına davalıların kusurlu hareketleri ile engel oldukları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının işçi, davalıların işveren olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın işçi işveren ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın borcun ödünç ilişkisinden kaynaklandığını iddia ettiği, davalının ise paranın işçi-işveren ilişkisine dayandığını iddia ettiği, buna göre 5521 Sayılı Kanun uyarınca davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. İş Mahkemesi ise, dosyaya sunulan makbuzların işçi-işveren ilişkisinden ya da ücret ödemesinden kaynaklandığına yönelik dosyada hiçbir delil bulunmadığı, tarafların icra takibinin dayanağını taraflar arasındaki borç ilişkisinin oluşturduğunu beyan ettikleri gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosyanın incelenmesine göre; Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İnceleme konusu karar, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olması nedeni ile belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olması nedeni ile belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,işçi, işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 13. İş Mahkemesi tarafından ise dava işçilik alacaklarından kaynaklanan bir dava olmayıp, davacının eski işçisi olan davalıya ödenmesi gereken 195.52.-TL yerine 19.552....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan...
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işveren ile altişveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... İş Mahkemesi ise uyuşmazlığın, işçi işveren ilişkisi sona erdikten sonra açılan davalardaki haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zarar, vekâlet ücreti ve faiz taleplerini içerdiği, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı işverene işi bırakmaması amacıyla 95.000 TL bedelli teminat senedi verildiği iddia edilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında, işçi işveren arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı kabul edilmelidir. Aksi düşüncenin kabulü, kanun metninin zorlamayla da olsa genişletici bir yorumlanmasına ve davacının mahkemeye erişim hakkının önlenmesine neden olacaktır. Bu nedenle işçi işveren arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir."...
Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı işverene işi bırakmaması amacıyla 95.000 TL bedelli teminat senedi verildiği iddia edilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında, işçi işveren arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı kabul edilmelidir. Aksi düşüncenin kabulü, kanun metninin zorlamayla da olsa genişletici bir yorumlanmasına ve davacının mahkemeye erişim hakkının önlenmesine neden olacaktır. Bu nedenle işçi işveren arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir."...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2017/52 E - 2019/306 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim SENA DAĞDELEN ÖZBAY tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalının yanında 26.01.2012 ve Mart/2015 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı, davacının işe başlama koşulu olarak davalıya teminat senedi vermek zorunda bırakıldığı, iş akdinin sonlanmasını müteakip de senedin kaybolduğu bahanesiyle iade edilmediği, davalı tarafından kötü niyetli olarak teminat niteliğindeki bononun icra takibine konu edilerek, davacıdan tahsil edilmek istendiği, böylece davacı aleyhine davalı tarafından İstanbul 32....
