Bu nedenle birleştirilen dava işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan ve iş mahkemesinde görülebilecek davalardan olsa dahi asıl dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olmakla bu dava yönünden işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, her iki dava dosyası hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığı gibi aynı yargılama usulüne tabi olmayan ve birlikte görülmelerinde yarar bulunmayan davaların birleştirilmesi de doğru bulunmamıştır. Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ihtarın gönderildiğini, davacıların özel durumunun(taşeron temsilcisi olduklarının) gözden kaçırıldığını, zaten davacılara ödenen paralar incelendiğinde işçi olmadıklarının anlaşılacağını, hayatın olağan akışı içerisinde bir şirketin maaşlı çalıştırdığı inşaat işçisine banka hesabından bir-bir buçuk yıllık süre içerisinde 1.000.000,00 TL’yi aşan miktarda para göndermesinin de beklenemeyeceğini, kaldı ki, işçi oldukları kabul edilse dahi menfi tespit konusu edilen icra takibinin işçi/işveren ilişkisinden bağımsız borç olarak verilen paraya karşılık alınan senedin icraya konulmasından kaynaklandığını, davacıların müvekkilinden fazlaca para alarak şirketi zarara uğrattıkları gibi, işi de yarım bırakarak terk ettiklerini, iş makinelerine zarar verdiklerini ve müvekkili şirketin işi geç teslim etmesine sebep olduklarını belirterek; menfi tespiti istenen icra takibi dayanağının bono olması nedeniyle, taraflar arasında işçi/işveren ilişkisi değil yüklenici taşeron ilişkisi mevcut olduğundan,...
Davacı taraf ile davalı ... arasında, davaya konu alacağın doğduğu iddia edilen tarihte, iş akdinin varlığı tartışmasız olup davalı işçinin haksız fiili nedeniyle davacı işverenin uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığından işçi ile işveren arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince... İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf ile davalı ... arasında, davaya konu alacağın doğduğu iddia edilen tarihte, iş akdinin varlığı tartışmasız olup davalı işçinin haksız fiili nedeniyle davacı işverenin uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığından, işçi ile işveren arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SIFATIYLA) MAHKEMESİ Dava, işçi-işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, İş Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda davanın , icra takibine konu borç yönüyle menfi tespit davası olduğu, icra takibine dayanak yapılan senedin her iki tarafça da kabul edildiği üzere davacıya ait dershanede ücret karşılığı çalışan davalıya ödenmesi taahhüt edilen ücrete ilişkin olduğu, dolayısıyla senedin işçi ile işveren olan taraflar arasındaki iş ilişkisinden doğduğu ve buna göre yargılama yetkisinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/336E - 2020/418K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; takibe konu senet alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı verilen senetin herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmadığı, bu senedin dosya alacaklısının muhasebeci olarak çalıştığı Sema Tur. Taş....
Hukuk Dairesi 2011/7305 E. 2012/317 K. sayılı ilamına göre; ''Davacı, dava konusu senedin davalı şirkete işe girerken teminat olarak verildiğini, babası olan diğer davacının da senedi kefil sıfatı ile imzaladığını iddia etmiştir. Bu iddia karşısında uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatı ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' Gaziantep BAM ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı ilamına göre; '' Somut olaya gelindiğinde davaya konu takip asıl borçlu işçinin işe giriş sırasında davalı işverene verdiği teminat bonosundan kaynaklanmaktadır. Buna göre takip konusu bono işçi işveren ilişkisi kapsamında verilmiştir. Asıl borçlu tarafından açılan menfi tespit davası da İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmıştır. Buna göre temel ilişki işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığından davaya bakma görevi İş Mahkemeleri kanununa göre İş Mahkemelerinin görevine girmektedir.''...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2017/236E - 2020/112K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2013- 04.07.2013 tarihleri arasında davalının ortağı ve müdürü olduğu T4 Şarap Fermantasyon Gıda Tarım Nakliyat Akaryakıt Turizm Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Muğla'nın Menteşe ilindeki şarap dağıtım ve pazarlama deposunda satış müdürü olarak çalıştığını, davacının emekli olması nedeniyle sigortasız çalıştırıldığını, davacı davalı yanın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı T4 Şarap Fermantasyon Gıda Tarım Nakliyat Akaryakıt Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şti'nde işe başlarken boş olarak davalıya Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/402 E....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işveren ile altişveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... İş Mahkemesi ise uyuşmazlığın, işçi işveren ilişkisi sona erdikten sonra açılan davalardaki haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zarar, vekâlet ücreti ve faiz taleplerini içerdiği, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
