HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1783 KARAR NO : 2022/1460 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2018/408 Esas - 2022/367 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı tahkikatına ilişkin dava açılıp açılmadığı hususunun tespiti ile ceza davası açılmış ise ilgili mahkemeden ceza davası dosyasının temini ile dosyaya eklenmesi, 2-Davalılardan ...'ın vesayet altında olup olmadığı, vasinin nüfus kaydından vasi tayini kararının kaldırıldığı belirtilmekle, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/344 KARAR NO : 2022/444 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Tarım İlaçları ve Ür. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası .... Şubesi' nden borçlu Cari Hesap Kredisi kullanmış olduğunu, söz konusu kredinin teminatı olarak, müvekkili ... ... tapunun İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...D-...-... pafta, ... parselde kayıtlı dubleks mesken vasfındaki taşınmazını 310.000,00-TL bedelle ipotek vermiş olduğunu, 08/03/2016 tarihinde, krediyi veren ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen protokol ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen bononun geçerli bir bono olup olmadığı, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarına ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu daireyi dava dışı ......’dan satın aldığını, bu dairenin tapu kaydına dava dışı ......’ın davalı bankaya olan borcunun teminatı olarak 1. derecede davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, daire satın alınırken müvekkili tarafından dava dışı ......’ın ipotek tesisine konu borcunun davalı bankaya ödendiği halde, davalı tarafından dava dışı ......’ın bankaya başka borçları olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, oysa ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin tapu kaydında yer alan davalı lehine tesis edilen ipoteğin...
Bu nedenle kefil olan borçlunun, kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edilip edilmediği, ipotek olarak verilen taşınmazın ipotek akit tablosu getirtilip değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı menfi tespit davasına ait olduğunun anlaşıldığı, kararın taraflarınca tehir-i icra talepli temyiz edildiğini, temyiz incelemesinin devam ettiğini, ve dolayısıyla hâlihazırda hükmün kesinleşmediği bu aşamada menfi tespit davasına ilişkin alacak kalemlerinin bir yasal takibe konu edilmesi hukuken mümkün olmadığını, konu menfi tespit davasında takiple talep edilen miktarın istirdadına da karar verilmediğini, bu nedenle işbu alacağa faiz işletilmesi de usul ve esasa aykırı olduğunu, asıl alacağa reeskont faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yan tarafından yasal dayanaktan yoksun şekilde asıl alacağa reeskont faizi işletilmek suretiyle fahiş faiz talebinde bulunulduğunu, davacının reeskont faizi talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça icra müdürlüğüne ödenen 48.848,63 TL müvekkili olan bankaya yasal kesintiler yapıldıktan sonra 47.654,23 TL olarak ödendiğini, bu sebeple işbu tutar (47.654,23 TL) ve bu tutara tekabül eden vekâlet ücreti tutarı İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/657 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı---------- olmadığını, şahsi mal varlığını ----- -------doğmuş veya doğacak borçlarının teminatı olmak üzere---- -----edildiğini, davalı ---- tarihinde ---- yolu ile---- ilamlı takip başlattığını,------- kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediğinden davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapması ve tarafıma ödeme emri gönderilmesinin icap ettiğini, davalının elinde--- olmadığını, --------borcu ikrarını ihtiva etmediğini, icra emrinin gönderilmesinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasının usulsüz olduğunu, kendisinden teminat mektubu bedelinin deposunun istenmesinin...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Derdest dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ipotek yükümlüsünün borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalılardan ... ipotek sözleşmesinin tarafı olmayıp dava dışı ipotek alacaklısı . .. Bankası A.Ş.'ye ödeme yaparak temlik alan kişi konumundadır. ... Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasında alacaklı durumda olup davacılardan ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Eldeki davanın açılış biçimi çözümü zorlaştıracak bazı unsurlar içermektedir. Esasen davada ileri sürülen talep, ipotek takibi sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması olduğuna göre davanın tarafları da ipotek yükümlüsü ile ipotek alacaklısından ibaret olmalıdır. Yani davacı ...'in davalı ... aleyhine dava açarak bu taleplerini ileri sürmesi yeterlidir. Ancak davanın daha karmaşık biçimde ileri sürülmesi bazı tartışmaları zorunlu kılmıştır....
