"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirketler arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, tacirler arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dayanak 25.09.2008 tarihli ve 4497 yevmiye numaralı ipotek, ipotek verenin (Nizamettin Karababa) adına kayıtlı taşınmazın 125.000.00 TL bedelle doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ve sözleşmelerden kaynaklanan asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu tüm borçlarını da temin etmek üzere verilmiştir. Bu durumda anılan ipotek 30.07.2010 tarihli borçlusu ... Kimyevi A.Ş müşterek borçlu müteselsil kefili ipotek veren Nizamettin Karababa olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuda kapsar. Bir başka anlatımla ipotek veren kefaletinden dolayı da ipotekle sorumludur. Taşınmazı devreden ipotek verenin asaleten imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcu yanında kefaleten imzaladığı kredi sözleşmesindeki borç da ipotekle temin edildiğinden ve ipotekli taşınmazı satın alan şikayetçi de halefiyet nedeniyle sorumlu olduğundan bu şekilde yapılan tüm borçlanmalar son bulmadıkça takibin iptal edilmesi doğru değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davalarını açmaları için süre verilmesi, yerel mahkemece görülen itirazın kaldırılması davası ile menfi tespit davasında aynı vakıaların tartışılacak olması sebebiyle, menfi tespit davası sonucunda taraflar arasında alacaklı-borçlu ilişkisi bulunmadığının belirlenecek olması bakımından müvekkilin hukuki yararının gözetilmediğini, menfi tespit davası açılması için taraflarına süre verilmemek suretiyle yerel mahkemece hatalı hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece karar verilmesi aşamasında, var olduğu iddia edilen borç ilişkisinde avantajlı durumda olan alacaklının taleplerinin dikkate alınmasının kanaatlerince bozma kararı verilmesini gerektirdiğini, diğer yandan, taraflarına menfi tespit davası açılması için süre verilmesinin yanında ipoteğin kaldırılması dava ikame etmeleri için de süre verilmesi talebinde bulunulmuş olup, işbu taleplerinin de gerekçeden yoksun bir...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ipotek bedelini borcun ödenmediğini ve ipotek bedeli üzerinden takip yapıldığını kabul etmesine rağmen takibin durdurulması için tedbir talebinde bulunduğunu, davacı ödemediği borcun 1.000 TL harç ile tedbiren durdurulmasını istediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacı her ne kadar ipotek bedelini aşan kısım için borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de ipotek bedeli üstünde bir takip yapılamadığından talep ve davasının reddinin gerektiğini, davaya konu maddi ve hukuki vakalardan açıkça görüleceği üzere davacı haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını, icra takip dosyası, resmi senet ve dosya kapsamından açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketçe haksız takip yapılması veya ipotek bedelini aşna bir alacak talebinin söz konusu olmadığını, davacının ipotek borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 Esas KARAR NO : 2022/611 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Davacı tarafından açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 26/04/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyasında verilen 6 örnek ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, mezkur ipotekten ve haksız yere borçlu gösterildiğinden kendisine kıymet takdir raporu tebliğ edilince haberdar olduğunu, biriktirdiği nakit parayı vererek kredisiz ev sahibi olan müvekkilinin, ....... Limited Şirketi'nden mezkur takip konusu daireyi tüm satış bedelini nakit ödeyerek satın almış olduğunu, hiçbir borcunun da bulunmadığını, daireyi satın aldığı ......
Esas sayılı takibi 13.09.2019 tarihinde başlattığı, davacı borçlunun, davalı alacaklı hakkında açtığı işbu menfi tespit davasını ise takip tarihinden sonra 25.09.2019 tarihinde ikame ettiği belgelerle sabittir. Bu nedenle işbu dava, takip tarihinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Yukarıda açıklanan emredici madde nedeniyle istinaf incelemesine konu işbu takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra tabinin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/489 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/489 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/03/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacıya Beyoğlu 31. Noterliğinin 23/08/2019 tarih 25587 yevmiyeli işlemi ile keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin Selçuklu Sağlık Hizmetleri A.Ş.'...
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/489 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/489 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/03/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacıya Beyoğlu 31. Noterliğinin 23/08/2019 tarih 25587 yevmiyeli işlemi ile keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin Selçuklu Sağlık Hizmetleri A.Ş.'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu (asıl borçlu) Aslıhan Yurtoğlu'nun ticari işletmesindeki ticari faaliyetleri esnasında ticari ilişkide bulunduğu takip alacaklısı davalı şirketin alacaklarına teminat olması amacıyla, Osmangazi Tapu Müdürlüğü'nde kayıtlı, Altıparmak Mahallesindeki, 5444 ada, 5 parseldeki, 27 nolu bağımsız bölümdeki müvekkile ait 3/32 hissede, takip alacaklısı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek tesisi sırasında asıl borçlunun kardeşi olan müvekkili T1 da üçüncü kişi sıfatıyla 3/32 hissesinde ipotek vermesi, asıl borçlu ve takip alacaklısı tarafından talep edildiğinden, müvekkilinin de kendi hissesi üzerinde, takip alacaklısı lehine üçüncü kişi sıfatıyla ipotek tesis ettirdiğini, müvekkili...
