nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İİK'nun 89/III. Maddesine göre, üçüncü haciz ihbarnamesini alan 3. şahsın 15 günlük sürede menfi tespit davası açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda, davacı üçüncü şahsa haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, 3. haciz ihbarnamesi 19.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde iş bu menfi tespit davası yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra 22.08.2011 tarihinde açıldığından süresinden sonra açılan davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği menfi tespit davası açmış oldukları anlaşıldığından davalının yetki itirazının İİK 72/ son mad. Uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar avukatı tarafından verilen 29.12.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; "...Yerel Mahkeme; İİY 89/3 hükmüne göre açılan menfi tespit davası için, genel hükümlere göre açılmış bir menfi tespit davası kanaati ile İİK 72/son hükmünü gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermiştir. Kanaatimizce Mahkemenin bu kararı yasaya ve usule aykırı olmakla kaldırılmalıdır. Şöyle ki; Huzurdaki davada Davacılar, İİK 89 hükümlerine göre taraflarına usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri ile borçlandırılmışlardır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit isteminden ibarettir.İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanun'un 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31 inci maddesi ile 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre:MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Davacı tarafça dava dilekçesinde arabuluculuğa tabi olmadığına dair beyanda bulunduğu ancak 7445 sayılı Kanunun 31....
Kişi tarafından açılan menfi tespit davalarında, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmaması sebebiyle görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna ilişkin istinaf kararları uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık bu davalarda görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğuna ilişkindir. Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir....
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince açılmış menfi tespit isteğine ilişkindir. İİK'nın 89/3. maddesinde "İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Önceki karar GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline Ankara ... müdürlüğünün 2016/3464 Esas sayılı dosyası kapsamında İİK 89'a göre 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 25/02/2016 tarihli olan birinci haciz ihbarnemesinin müvekkilinin haricen öğrenmek sureti ile PTT aracılığı ile ve iadeli taahhütlü olarak beyanını sunmuş ise de, usulsüz olarak ikinci ihbarnemesinin gönderildiğini, müvekkilinin bu defa eşi ile birlikte icra dairesine gelmek sureti ile beyanını sunduğunu ancak, evrakın icra dairesinde bulunamaması ve taranamamış olması nedeni ile nihai olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, Müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olan kişi ile ilgili herhangi...
Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar, ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında; İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu açıkça belirtilmiştir. Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal kararında: "İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarih ... Esas, ...K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına yargı yeri olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur." denilmiştir....
Dava, İİK'nun 89.maddesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, davalı yanca ön inceleme aşamasından önce davanın kabul edildiği, Mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği, ancak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği, uyuşmazlığın da bu noktada toplanığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının haciz ihbarnamelerine karşı dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinin UYAP sistemine kaydedilmemiş olması sebebiyle icra takibine devam edildiğini, bu durumun İcra Müdürlüğü'nün kusurundan kaynaklandığını iddia etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK’ nun 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, yasal süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının borçlu ... Matbaacılık Şirketinden olan 100.166,12 TL alacakları için icra takibine başlandığını, 3.şahıs müvekkile İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, söz konusu ihbarnameye itiraz edilmediğinden 89/2 gönderildiği, buna da itiraz edilmediğinden bahisle 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra dosyası borçlusu ......
