Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine karşı açılan menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444 maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2007 gün ve 289-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİKnın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davacı tarafça, İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasına göre menfi tespit davası açılmış ise de Bursa 9. İcra Dairesi'nin 2020/3219 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, TK 35'e göre 09/07/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/2 ihbarnamesinin 11/08/2020 tarihinde TK 35e göre usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/3 ihbarnamesinin TK 35'e göre 11/09/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespit edildiği, Bursa 9. İcra Dairesi'nin 2020/3218 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, TK 35'e göre 09/07/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/2 ihbarnamesinin 11/08/2020 tarihinde TK 35e göre usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/3 ihbarnamesinin TK 35'e göre 11/09/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespit edildiği ancak İİK'nın 89....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.” denildiğini, İİK.’nın 89/3. maddesinden davacıların yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği ve davacıların yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, davacıların yerleşim yeri mahkemesi olan Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İcra İflas Yasası'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir....
Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” denilmek suretiyle menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığı bir kez daha vurgulanmış olduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen bu cevabi yazılar dikkate dahi alınmadan 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ......
'a İİK 'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacıların ... dosyasına süresi içinde beyanda bulunmamaları nedeni ile İİK'nun 89/3 maddesi gereğince eldeki menfi tespit davasının açtıkları anlaşılmıştır. ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ... dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı ... dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı ... dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
İncelenen davacı talebi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmiş ve davacı talebinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu saptanmıştır. İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarında genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6100 HMK 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :18/01/2023 DAVANIN KONUSU :3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ :16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :16/06/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkile, davalı takip alacaklısının talebi üzerine, takip borçlusu olan ...'ya ödeyeceği borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını bildirir İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 15/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini. Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı takip alacaklısının talebi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini....
Anılı madde gereğince üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır. (md.89/III c.3) Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekmektedir. Bununla birlikte somut olayda davacı tarafından, haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırıldığı belirtilerek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemi ileri sürülmüştür....
Anılı madde gereğince üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır. (md.89/III c.3) Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekmektedir. Bununla birlikte somut olayda davacı tarafından, haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırıldığı belirtilerek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemi ileri sürülmüştür....
