ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafından açılan iş bu davanın, HMK 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı 13.10.2022 tarihinden itibaren HMK 150/5.maddesi gereğince üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın H.M.K.'...
Esas sayılı dosyası ile görülen Menfi Tespit ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, davanın tarafları aynı olup dava konusunun Menfi tespit istemine ilişkin olduğu bu haliyle davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabit olduğundan; Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Mahkememizin) 2023/... Esas sayılı dosyasında delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında sözleşmede özellikleri belirtilen malzemelere yönelik olarak 6098 sayılı TBK'nin 299/1. maddesi kapsamında kira sözleşmesinin imzalandığı, davanın imzalanan kira sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay ... HD. 02/05/2019 tarih, 2017/8234 e, 2019/4008 k; Ankara BAM 15. HD. 24/09/2020 tarih, 2020/1332 e, 2020/953 k; 11/12/2019 tarih, 2018/3544 e, 2019/2418 k)....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya 12/11/2018 tarihinde, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
