Anılan hükme göre üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açılabilecektir. Davacı ise somut olayda ikinci haciz ihbarnamesini 13.03.2009 tarihinde tebliğ almış, üçüncü haciz ihbarnamesi ise dava tarihi itibariyle henüz çıkartılmamıştır. Her dava kural olarak açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır. İ.İ.K’nun 89.maddesinde düzenlenen menfi tespit davası açılabilmesi için öngörülen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden açılan menfi tespit davasının usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme 04/07/2022 tarihli ara kararı ile "İİK'nın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davaları kapsamında takibin durdurulmasına yönünde tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından aksi yöndeki davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine,ara kararın taraf vekillerine tebliğine"istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Somut olayımızda açılan dava alacak ve tazminat davası olmayıp menfi tespit davası olduğundan arabuluculuk dava şartına tabi değildir. O halde mahkemece eldeki davada arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı gözönünde bulundurularak yargılama yapılıp bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar 6102 sayılı TTK nın 7445 sayılı kanunun 31. Maddesi ile değişik 5/A maddesinde; menfi tespit davaları da arabuluculuk kapsamına alınmış ise de; ilk derece mahkemesi karar tarihinde menfi tespit davalarının 5/A maddesinde arabuluculuk kapsamında olmaması ve 7445 sayılı kanunun 31. Maddesinin yürürlük tarihinin 01/09/2023 tarihi olması nedeniyle TTK nın 5/A maddesinde yapılan değişikliğin somut olayımızda uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince, acıkça hukuki nitelendirme hatası yapıldığını, açılan davanın, İİK'nın 89/3. maddesine dayanan menfi tespit talebine ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde de açıkça ve özellikle belirtildiği üzere açılan davanın; İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırılmasından ötürü, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, davalı iki şirket arasında fiili ve hukuki organik bağ olduğunu, borçlu firmanın alacaklı firmanın sahiplerinden olduğunu, gerek borçlu şirketin gerek alacaklı şirketin temsilcisi olan Halit Ferit Bulat'ın bir şirketin lehine diğer şirketin aleyhine olmak üzere işlem tesis ettiğini, davalı takip alacaklısının müvekkilinin takip borçlusuna ne kadar borcu olduğunu bilmesine rağmen bilerek ve isteyerek, kötüniyetli olarak müvekkilini dosya borcunun tamamından sorumlu hale getirdiğini...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince, acıkça hukuki nitelendirme hatası yapıldığını, açılan davanın, İİK'nın 89/3. maddesine dayanan menfi tespit talebine ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde de açıkça ve özellikle belirtildiği üzere açılan davanın; İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırılmasından ötürü, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, davalı iki şirket arasında fiili ve hukuki organik bağ olduğunu, borçlu firmanın alacaklı firmanın sahiplerinden olduğunu, gerek borçlu şirketin gerek alacaklı şirketin temsilcisi olan ...'...
GEREKÇE : İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede , Dava 01/01/2018 tarihinden sonra açılan menfi tespit davası olup zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunup bulunmadığı öncelikle değerlendirilmelidir. Yargıtay 9 HD'nin 2021/2740 E 2021/6513 K sayılı ilamında; "Dava türleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 105. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
- K A R A R - Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkili ...'nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talep konusu çek ile ilgili olarak imzaya itiraz sebebiyle menfi tespit davası açıldığını, bu davada davalı taraf ... ise de adı geçenin çekin üzerinde bulunan ödeme yasağı kararı sebebiyle çeki talep edene ciro ederek takibe koydurduğunu, menfi tespit davasında talep edenin de davaya davalı olarak dahil edildiğini ileri sürerek açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2011/1201 Esas, 2012/893 Karar sayılı dava dosyası, 2-... 6. Aile Mahkemesi'nin 2011/1201 Esas, 2012/893 Karar sayılı dava dosyası kapsamında olan tarafların boşanmasına ilişkin ... 12. Aile Mahkemesi'nin 2008/1054 Esas, 2009/923 Karar sayılı dava dosyası, 3-... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/506 Esas sayılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava dosyasının dosyaya eklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıktaki gibi davalı ve dava dışı borçlu arasındaki kambiyo takibine ilişkin bir uyuşmazlıkta da; İİK.nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın yürürlülüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK.'nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağından Mahkememizin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... E. ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafından açılan iş bu davanın, HMK 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı 13.10.2022 tarihinden itibaren HMK 150/5.maddesi gereğince üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın H.M.K.'...
