Somut olayda dava dilekçesindeki anlatıma göre, davanın İİK.' nun 16. maddesine dayalı şikayet niteliğinde bir dava mı, yoksa İİK.' nun 72. maddesine dayalı menfi tespit talebini içeren bir dava mı olduğu anlaşılamadığından, davacı vekiline öncelikle bu yönde açıklama yaptırılarak davanın niteliği saptanıp şikayet niteliğinde görüldüğü takdirde icra mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi, menfi tespit davası niteliğinde bulunduğunun saptanması halinde ise toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda işin esası yönünden bir hüküm tesisi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK.'nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İİK'nun 89/III. Maddesine göre, üçüncü haciz ihbarnamesini alan 3. şahsın 15 günlük sürede menfi tespit davası açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda, davacı üçüncü şahsa haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, 3. haciz ihbarnamesi 19.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde iş bu menfi tespit davası yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra 22.08.2011 tarihinde açıldığından süresinden sonra açılan davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK. 89 uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava zorunlu unsurları tamam olan bonoya dayalı icra takibi sebebiyle yapılan ödemelerin tespiti istemine ilişkin olup olumlu tespit davası niteliğinde olup ortada İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit davası bulunmamaktadır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeke dayalı olarak yapılan takip nedeniyle İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Doktrinde 2004 sayılı İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davaları için görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK' nın 2. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. (Baki KURU İcra İflas Hukuku El Kitabı 2. Basım 2013 sayfa 476). İİK' da 89/3. Maddesine dayalı açılacak davalarda görevli mahkeme yönünden bir düzenleme yapılmamıştır. 2004 sayılı İİK' nın 89/3 hükmü uyarınca açılan menfi tespit davasında davacılar ile takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından ve kanunda görevli Mahkeme konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, TTK' nın 4. Maddesinde belirtilen mutlak ve nispi ticari davadan söz edilemez. Her ne kadar davanın dayanağı olan icra takibi kambiyo senedine tabii ise de davacıların kambiyo senedinde herhangi bir sıfatla yer almaması sebebiyle eldeki davanın taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklı bir ilişkinin bulunduğundan ve davanın bu gerekçeyle mutlak ticari dava olduğundan söz edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Çek'e dayalı olarak yapılan takip sonucu fazla ödenen miktarın istirdadına ilişkin olup, mahkemece icra takibi dışında yapılan ödemeler de gözetildiğinde icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verilmiş ise de Dairemiz sadece şirketler hukuku taşıma hukuku ve sigorta hukukundan kaynaklanan itirazın iptali ve İİK 82. maddesinden doğan menfi tespit davalarında görevli olup, bunun dışında İİK 72. maddesine dayanan menfi tespit ve istirdat davalarında Yüksek 19. Hukuk Dairesi görevlidir. Somut olayda da İİK'nun 72/7 maddesinde gösterildiği üzere icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı kanaatiyle istirdat kararı verilmiştir. Bu durumda, evvelce yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, İİK.' nun 72.maddesine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan bu menfi tespit davasında davacı üçüncü kişi İİK'nın 72/2. maddesi hükmüne göre, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edemez. Buna karşılık, üçüncü kişi zimmetinde sayılan borcu icra veznesine ödedikten sonra, icra veznesindeki bu paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteyebilir. (İİK m. 72/3) Böyle bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle, üçüncü kişinin icra dairesine ödediği para, menfi tespit davası devam ederken alacaklıya ödenirse, menfi tespit davası, geri alma davasına (İİK m. 89/5.c.2) dönüşür. (Prof. Dr....
GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı borçlu T3 davacı şirketin yetkilisi olması nedeniyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine kasten itiraz etmediğini, ihbarname tarihi itibariyle davalılara borcunun bulunmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı şirket davanın reddini istemiş, davalı T3 davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...yaptırılan bilirkişi incelemesi ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ anı itibariyle davacının icra takibinin borçlusuna borcu olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davacının menfi tespit isteminin kabulüne" karar verilmiştir. Hüküm davalı Erenko T5 A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı Erenko T5 A.Ş....
