GEREKÇE : Dava, kambiyo senedi(bono) nedeniyle borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Bu aşamada istinafa gelen uyuşmazlık temelde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme noktasındadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar davacılar açmış oldukları menfi tespit davasında, senedin ödendiğine ilişkin olarak "Bitexen Hisse Satış Bedeli" açıklaması ile ödenen banka dekontunu sunmuş iseler de; söz konusu dekontun işbu menfi tespit davasına konu icra takibine müstenit senetle ile hiçbir alakası olmadığını, işbu menfi tespit davasına konu icra takibine müstenit senet, taraflar arasında doğmuş olan ''NAKDİ BORÇ'' ilişkisinin bir ürünü olup hisse devrini yahut Sermaye Piyasası Kanununu ilgilendiren bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki; söz konusu takibe konu senet incelendiğinde; takip dayanağı bonolarda, bonoların protokol kapsamında düzenlenmiş olduğuna yönelik bir açıklama olmadığının görüleceğini, konuya ilişkin yol gösterici Yargıtay kararları olup beyan ve savunmaları ile örtüştüğünü, işbu menfi tespit davasına konu icra takibine müstenit senet, taraflar arasında doğmuş olan ''nakdi borç'' ilişkisinin bir ürünü olup...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI: 2014/36 Esas - 2018/586 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılında geçirdiği maddi ödeme güçlüğü sonrasında, davalıdan %143,60 dönem faizi ile 125.000.-TL ödünç para almak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalıdan almış olduğu borcun teminatt olarak da müvekkiline ait Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesinde kaim meskenin tamamının ipotek edildiğini, davalının bir ikrazat firması olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyanca davalıya aylık 6.343,75.-TL olmak üzere 17 aylık toplam 107.831....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/513 Esas KARAR NO:2022/567 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:25/07/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : -------tarihli----- yayımlanan------tarihli ve 1232 sayılı kararı ile ------ gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından ---- veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; ------- tarihli ve ------- maddesinin birinci fıkrasının ----- bendinden, ---------tarihli ve---------- rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki ------ maddelerinden, -------- tarihli ve ---------- tarihli...
Madde gereğinde borçsuzluğun tespiti istenen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti Vekaletin Davalı Kooperatif üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/119 esas 2021/125 karar ve 17/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise 2021/1500 esas 2021/1580 karar ve 25/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Kale Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır ilişkindir....
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/441 Esas KARAR NO: 2024/400 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2023 KARAR TARİHİ: 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği sermayenin müvekkil tarafından ödendiğini ancak müvekkili şirkete taahhüt etmiş olduğu sermaye dışında, şirkete doğrudan para aktardığı ve şirket adına mal / hizmet alımları ve gider harcamaları yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete sağladığı bu finansman dış kaynak olup, şirketin borcu olarak davalı şirketin----------- hesaplarında ortaklara borçlar olarak kaydedildiğini, bu durumun ticari defterlerden tespit edileceği, müvekkilinin alacağı için takip başlattığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/11 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve...
DAVA : İpoteğin Kaldırılması (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava .../... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur....
