Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarafların tacir olmadıkları ve davanın ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı TTK 4/1-f maddesine göre, Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “banklara, diğer kredi kuruluşuna, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” şeklinde düzenlenmiştir.Ancak, Somut olayda, taraflar tacir olmadığı gibi, davacı ve davalı arasında kredi yada ödünç para verme sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/403 ESAS - 2017/735 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalı tarafından ilamsız takipte alacağın nedeni olarak gösterdiği ödünç para verme iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, böyle bir paranın senetsiz verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, hukuk davalarında senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında, davacının Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasına konu olan 270.000,00 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını bu senede ilişkin borcunu ödediğini ancak senetlerin iade edilmediğini belirtmiş borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Eldeki davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının ödeme yaptığını söylediği bankalara müzekkere yazılmış ancak gelen cevaplarda ödemeye ilişkin bir belge bulunamamıştır. Eldeki dava kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı senedi inkar etmemiş ödeme iddiasında bulunmuştur....
/f bendinde "ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden" kaynaklanan davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiş olup, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın karz ipoteğinden kaynaklandığı, dosyada yer alan tapu kayıtlarında davalı şirket tarafından davacıya ticari kredi kullandırıldığından bahisle ipotek tesis edildiğinin belirtildiği, davacının menfi tespite yönelik talebinin tapu kayıtlarında yer alan ticari kredi alımı hususunda olduğu ve uyuşmazlığın ödünç para verme işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından dosyanın finans ihtisas mahkemesi sıfatıyla İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderildiği ancak mahkememizce yapılan incelemede HSK'nın 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararında finans mahkemesi sıfatıyla bakılacak dava türlerinin sayıldığı, ikinci maddesinde Medeni Kanun 962, 696. maddeleri arasında ödünç verme işi ile uğraşanlar maddesinden anlaşılması gereken yine Medeni Kanunumuzun 940....
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı olan ... ise; menfi tespit davasının davacısı ... Şirketi hakkında taşımacılık işinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları fakat itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzere itirazın iptali davası açtığı, bu dava içerisinde davamıza konu Almanya'dan yapılan taşıma da dahil taşıma işinden kaynaklanan cari hesap alacağının talep edildiği, tarafların kayıtları incelenirken menfi tespit davasına konu 5.000,00 Euro ödemenin de Almaya'dan yapılan taşımada yükün ilk yüklendiği araçlardan yeni araçlara nakline kimin neden olduğu, ... Şirketi tarafından dava dışı firmaya yapıldığı ve ...'nın sorumlu olduğu ileri sürülen, fakat ...'ın "ödünç" ibaresi ile gönderdiği 5.000,00 Euro havalenin değerlendirilip ödünç olarak havale edilen 5.000,00 Euro'nun ... tarafındna ... Şirketi'ne yapılan ödünç verme mi olduğu, yoksa yükün başka araçlara aktarılması nedeniyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2014 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan asıl dava menfi tespit davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 04/11/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, birleşen dava itirazın iptali davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 14/12/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2022/182 DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; 29/08/2012 tarihinde Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında dosya alacaklısı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO :2022/547 DAVA:Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin -------tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartı hesabından ve hesabından yapılan -------tespiti ile bu işlemin müvekkil tarafından yapılmadığı, davalının gerekli ihtimam , özen ve güvenlik önlemlerini almadığının ve de sorumlu olduğunun tespiti ile müteakiben------ esas sayılı dosyaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedellerin de taraflarına iadesinin karar altına alınmasına, ----den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Müvekilinin davalılara teminat olarak verdiğini belirtiği toplam 4.000.000.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 11/02/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res' en ele alındı. GEREKÇE: Dava, teminat olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen ikrazatçılık işi ile uğraştığını ve ikrazatçı sıfatı altında ödünç para verme ile uğraşan ve ödünç sözleşmesi ile para sağlayan gerçek kişi olduğunu, burada tüketici kredisi söz konusu olmadığından bankaların uyguladıkları faiz oranının esas alınamayacağını, sözleşmede belirlenen faiz oranlarının geçerli ve taraflar için bağlayıcı olduğunu, sözleşmede faiz oranının aylık %10, gecikme faizinin ise %20 olarak belirlendiğini, davacı tarafın 1.550,00 TL'lik ödemenin mahsup edilemediği iddiasının doğru olmadığını, ödenmiş 1,550,00 TL'nin çıkarılmasıyla elde edilen net faiz toplamının 11.250,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
