ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2022/812 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satım sözleşmesi nedeniyle çek ile ödeme yapıldığını, davalının ise sözleşmede kararlaştırılan emtiaları müvekkiline teslim etmediğini, avans olarak verilen çekin karşılığında mal teslim edilmediğini belirterek davanın kabulü ile davacının davalı şirket lehine keşide etliği çekler karşılığında davalı Şirkete borcunun olmadığının tespitine, 15/12/2021 vade tarihli ... Nolu çek ile 31/12/2021 vade tarihli ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile güzellik salonunun dekorasyonu işinin yapımı ile ilgili olarak sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedeline karşılık olarak 85.800,00 TL'lik çek verdiğini, ancak yapılan imalâta karşılık 42.400,00 TL'lik çeklerin bedelsiz kaldığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı iş sahibi tarafından Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/111 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte yapılan imalâtın bedeli 43.100,00 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise 75.200,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle raporlar arasında açık bir çelişki olduğu ortadadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/976 Esas KARAR NO : 2021/197 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin----------- bulunan ve mülkiyeti --- sahiplerine ( dava dışı ------. Şahıslara ait) ait arsada yüklenici sıfatı ile bina yaptıklarını, müvekkil şirketi--------bulunan iş bu binanın asansörlerinin yapımı için anlaştıklarını, müvekkil şirket tarafından ....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında İİK’nın 72. maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili 06/10/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle: ara kararın geç verildiğini, yaklaşık ispatın yapıldığını, davacının mağdur olduğunu, işi kendisinin devam ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve çek hakkında ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. KANAAT: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit davası olup istinaf başvurusu ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. Davacı dava dilekçesinde 50.000,00 TL’lik çek yönünden vadesinin yaklaşması nedeni ile ödenmemesi için tedbiren durdurulmasını talep etmiş, mahkemece verilen red kararına karşı istinaf kanunu yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin 11/10/2017 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbire konu çekin ödendiğini, bu nedenle taleplerini çek bedelinin tahsili yönünde değiştirdiklerini talep ettiği görülmüştür....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2013 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine 20.08.2017 tanzim 20.08.2017 vade tarihli 12.500,00 TL miktarlı bono için başlatılan Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018- 5166 E....
Mahkemece; davacının tüm davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacının davalı T3 aleyhine açtığı çek istirdadı davasının kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL çek bedelinin davalı T3'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Menfi tespit yönünden verilen usulden redde ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyada menfi tespit taleplerinin kendiliğinden istirdata dönüştüğünü, dava dilekçesindeki tazminat talepleri husunda bir hüküm kurulmadığını belirterek kararın bu yönleri ile kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin.........Sağlık Kampüsü Projesine ilişkin bir kısım işlerin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda bir kısım elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 22/10/2018, 27/11/2018, 27/11/2018 ve 11/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, .............
DAVA : Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 15/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bo-Tek Metal İşleme ve İmalat isimli işletmenin sahibi 07/04/2020 tarihli fatura ile davalı şirkete KDV hariç 45.000,00 TL bedelli 1 adet Kalıpçı Frezesi ile KDV hariç 45.000,00 TL bedelli 93 Model Tezsan Tos Torna sattığını ve sevk irsaliyesi ile 07.04.2020 tarihinde davalı tarafa sevk ve teslim ettiğini, Davalı şirket ve davacı şirket arasında bu satıştan kaynaklanan KDV dahil 97.200 TL alacak doğduğunu, Davalı bu satıştan kaynaklı 97.200 TL borca karşılık ... Özel Eğitim Danışmanlı Bilgi Tek. Ders. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/52 Esas KARAR NO: 2022/496 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 BİRLEŞEN DAVA------ ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/ 509 DAVA DEĞERİ: 49.044,56-TL DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil firmanın ---- inşaatının yapılması için -------yani bu işletmelere dair tüm masraf ve işlerin eksiksiz olarak tamamlanarak müvekkiline teslim edilmesi konusunda davalı firma ile anlaştıklarını, müvekkil firma ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini ve düzenlenen faturalara...
