"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarih ve 2016/6122 Esas - 2019/780 Karar sayılı ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/261-2015/179 - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile 58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/941 KARAR NO : 2022/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/537 Esas - 2021/923 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :20/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :20/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için Elmalı İcra Müdürlüğünün 2020/494 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturalara, makbuzlara dayandığını, borçlunun itirazında kötüniyetli olduğunu, belediye tarafından apartmandaki dairelerin ve dükkanın ferdi iskanlarının olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin dükkanının mühürlendiğini...
Mahkemece; davanın niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının kat mülkiyeti kanunu kapsamında apartman yöneticisi olmadığı, işlemi diğer kat maliklerinin adına yaptığı, mantolama işlemi için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan bağımsız bölüm maliklerinin yerine diğer kat malikinin bu ödemeyi yapması ile açıkça bu kat malikinin işi görülmüş olup, dolayısıyla ödeme yapmayan kullanıcıların onun adına ve hesabına bu ödemeyi yapan sayesinde mantolama işinin tamamlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gözönüne alındığında genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı tarafından; davalı tarafın talep ve isteği üzerine, davalı şirketin içerisinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar ve dolayısıyla davalı şirket için yararlı ve gerekli olması hasebiyle davalı şirketin menfaatini korumak amacıyla davalı şirket nam ve hesabına belirli tarihlerde gerçek vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde Vergi Yapılandırma Taksit ve SSK Yapılandırma Taksitleri için toplam 19.097,54 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bakiye borcun ödenmemesi üzerine 16 Eylül 2022 tarihinde ... 2. Noterliği'nin 19334 numaralı ihtarnamesi keşide olunmuş hiçbir sonuç alınamadığını. ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/196505 Esas (Kapatılan ... 31....
Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerinin geçerli olduğunu davalı ise ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir. “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” ye eser sözleşmesi; vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme” ye de vekalet sözleşmesi denir. Vekalet sözleş- mesindeki vekil hesabına yapılan edimin arada bir anlaşma olmaksızın yapılması halinde ise vekaletsiz iş görmeden söz edilecektir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmakta ise de davalı ile arasında bir sözlü bir anlaşmanın yapıldığını da ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacı davalı adına ve hesabına bir işi vekaletsiz olarak yapmamıştır. Arada işin yapılmasıyla ilgili sözlü bir anlaşmanın olduğunun belirtilmesi karşısında yapılacak işin yapıldığı belirtilen proje hesap ve çizim işinin yapılması olması karşısında ortada bir eser sözleşmesinden söz edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan toplam miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18/07/2016 gün ve 2014/462-2016/359 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2021/1068 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ---- müşterilerinin sigorta poliçelerinin kesilmesi yönünde müvekkili şirketten talepte bulunmuş olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin bu şirket aracılığı ile çeşitli zaman dilimlerinde --- düzenleyerek kendilerine teslim etmiş olup, bu poliçe bedellerinden büyük kısmının müvekkili şirkete ödenmiş olmasına rağmen, --- müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler ---- tarafından bu bedeller karşılığında müvekkili şirkete çek verilmiş ise de karşılığı çıkmamış, yapılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, açılan davalar nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri esnasında birçok...
